Решение от 18.09.2024 по делу № 11-370/2024 от 02.08.2024

Мировой судья Фахрутдинова А.Д.

                                       № м-1650/2024

№ 11-370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сафина А.А. – Гарифуллина И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 12 июля 2024 года, которым постановлено: частную жалобу представителя Сафина А.А. - Гарифуллина И.Г. на определение суда о возврате искового заявления возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по <дата изъята> устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Представитель Сафина А.А. - Гарифуллин И.Г. подал частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> частная жалоба возвращена в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, кроме того, обжалуемое определение не выносилось.

В частной жалобе на определение мирового судьи от <дата изъята> представитель Сафина А.А. - Гарифуллин И.Г. просит определение мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований к отмене вынесенного определения не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как уже установлено выше, определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителя оставлено без движения.

На момент подачи представителем истца частной жалобы, определения о возврате искового заявления мировым судьей вынесено не было. В частной жалобе так же не указана дата определения, которое представитель истца просил отменить.

В этой связи, мировой судья, истолковав, что жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без движения, обосновано определением от <дата изъята> вернул частную жалобу заявителю, поскольку гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, и, кроме того, определения о возврате искового заявления на момент подачи жалобы не выносилось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.