Решение по делу № 2а-1275/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-1275/2020

61RS0017-01-2020-002737-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Кирилловой Наталье Рамазановне, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилловой Н.Р., выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В целях восстановления нарушенных прав административного истца общество просило обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Красносулинском отделе УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 16.01.2020. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании с Гончаровой Е.С. задолженности в пользу административного истца.

08.10.2020 административным истцом, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Кириллова Н.Р. представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Кириллова Н.Р. и представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Гончарова Е.С. не получает судебные извещения по месту своей регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства должника корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права для рассмотрения дела.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гончаровой Е.С.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства № от 16.01.2020 следует, что 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кирилловой Н.Р. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании с Гончаровой Е.С. в пользу административного истца задолженности в размере 20 400,00 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

07.09.2020 начальник отделения – старший судебный пристав Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболев А.С. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № от 16.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

09.09.2020 взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" направлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

07.09.2020 в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

08.09.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки ее имущественного положения.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, при этом права взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении должника Гончаровой Е.С. повторно возбуждено после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Кирилловой Н.Р. направлено взыскателю постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и направлены запросы для отыскания имущества должника.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства № от 16.01.2020 и направлении запросов с целью отыскания имущества должника, нарушенное право взыскателя восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Кирилловой Наталье Рамазановне, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020г.