Решение от 21.02.2024 по делу № 12-368/2024 (12-2033/2023;) от 25.12.2023

№ 12-368/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                         21 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крейнделя Евгения Витальевича на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д. № 18810024230000605901 от 21.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Крейнделя Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д. № 18810024230000605901 от 21.12.2023 г. Крейндель Евгений Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крейндель Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что приобрёл автомобиль в собственность менее чем за 10 дней до 21.12.2023 г. на основании договора купли-продажи, исполненного в простой письменной форме. Зарегистрировать автомобиль в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» возможности не имел, поскольку приобрёл его уже после истечения срока действия регистрационного знака. Срок регистрации автомобиля ещё не истёк, поскольку момент приобретения в данном случае совпадает с моментом заключения договора купли-продажи между им и продавцом автомобиля - 16.12.2023 г.. Соответственно, поскольку срок, предоставленный для исполнения вышеуказанной обязанности, не истёк, закон не возлагает на него /Крейнделя Е.В./ обязанность регистрировать приобретённый автомобиль в органах ГИБДД до истечения вышеуказанного 10-дневного срока. Управление транспортным средством с просроченными знаками «Транзит» может подлежать квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ лишь при наличии вины владельца транспортного средства, т.е. нарушении им 10-дневного срока, установленного законом для осуществления регистрационных действий. Указывает, что в данном конкретном случае его /Крейнделя Е.В./ вина отсутствует, т.к. имела место ситуация, для которой законодателем предусмотрено специальное изъятие: в течение 10-дневного периода с момента приобретения транспортного средства оно временно допущено к дорожному движению, в том числе в целях реализации возможности исполнить предусмотренную законом обязанность нового владельца - представить транспортное средство для осуществления регистрационных действий. Кроме того, указывает, что из протокола об административном правонарушении 24ТУ № 405020 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему /Крейнделю Е.В./ разъяснены не были, на что прямо указано заявителем в протоколе путём проставления отметки «нет» в соответствующей строке и заверения этой отметки подписью. Кроме того, в строке протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» также указал: «не разъяснены права» и заверил это подписью. Считает, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 24ТУ № 405020 от 21.12.2023 г. не является допустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. В соответствующей строке протокола об административном правонарушении 24ТУ № 405020 он /Крейндель Е.В./ указал на приобщение его объяснений по делу на отдельном листе: «объяснения - на отдельном листе, прилагаемом к протоколу». Соответствующий лист с объяснениями был представлен лейтенанту Каспировичу А.Д. Тем не менее, лейтенант Каспирович А.Д. без каких-либо оснований отказался приобщить объяснения к протоколу. Считает, что в результате указанного бездействия должностного лица, из протокола 24ТУ № 405020 не представляется возможным установить юридически значимое обстоятельство - дату возникновения права собственности на автомобиль, следовательно - дату начала течения 10-дневного срока, предоставленного законодателем для регистрации транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении 24ТУ № 405020 усматривается, что 21.12.2023    г. им /Крейнделем Е.В./ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, путём внесения записи о месте постоянного места жительства и проставления подписи в графе протокола «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». Вопреки требованиям ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, Каспировичем А.Д. ходатайство не рассмотрено, процессуального решения по заявленному ходатайству в виде определения не вынесено. Считает, что при указанных обстоятельствах его /Крейнделя Е.В./ права на защиту были нарушены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным самостоятельным основанием для отмены постановления по делу.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Крейндель Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.12.2023 г. в 11 час. 28 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 59/1 водитель транспортного средства CHEVROLETT ТRAILBLAZER транзитный г/н №, собственником /владельцем/ которого является Крейндель Евгений Витальевич, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст. 24.1 КоАП РФ/.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По смыслу закона, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2023 г., составленного в простой письменной форме и приложенного заявителем к жалобе, следует, что продавец Крейндель В.Е. продал покупателю Крейндель Е.В. автомобиль марки CHEVROLETT ТRAILBLAZER транзитный г/н №.

Согласно представленным документам вышеуказанный автомобиль снят с учета 23.01.2010 г., при этом данных о постановке его на новый учет после снятия, материал не содержит. Крейндель Е.В. в качестве собственника вышеуказанного автомобиля в установленном порядке зарегистрирован никогда не был.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Крейнделя Е.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что он пользовался автомобилем, который был приобретен 16.12.2023 г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке.

Несмотря на непризнание вины Крейнделем Е.В. она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Крейнделя Е.В. в совершении административного правонарушения.

Вина Крейндель Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.12.2023 г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24ТУ № 405020 от 21.12.2023 г., согласно которому водитель Крейндель Е.В. управлял транспортным средством марки CHEVROLETT ТRAILBLAZER транзитный г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д., из которого следует, что 21.12.2023 г. в 11 часов 28 минуту по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 59/1, был остановлен автомобиль CHEVROLETT ТRAILBLAZER транзитный без г/н, транзитный г/н №. При проверке документов было установлено, что автомобиль снят с учета в 2010 году;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль снят с учета 23.01.2010 г.;

- фотоматериалом.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Крейндель Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключенный договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2023, а также доводы о том, что имел право управлять указанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению. В настоящем случае факт управления Крейнделем Е.В. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке транспортное средство не было зарегистрировано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя Крейнделя Е.В. порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тому основанию, что при его составлении Крейнделю Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 1.5, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 г. Крейндель Е.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с указанным документом ознакомился, о чем расписался в соответствующей графе протокола, воспользовавшись соответствующими процессуальными правами, внес запись о неразъяснении ему прав, что указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись.

Из представленных суду материалов усматривается, что Крейндель Е.В. знал вышеуказанные нормы, активно пользовался всеми предоставленными законом правами: оспаривал вынесенное постановление, давал письменные объяснения, а также реализовал свое право на судебную защиту путем подачи жалобы в суд.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела судьей права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Крейнделю Е.В. разъяснены, он в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, в частности участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, Крейндель Е.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он вынес постановление на месте, не направив материал для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события -административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как установлено судом, инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 21.12.2023 г. вынесено постановление о привлечении Крейнделя Е.В.    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При подписании постановления Крейндель Е.В. в процессуальном документе, что он оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, нормами действующего законодательство не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленному в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения должностному лицу, в том числе по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Административное наказание Крейнделю Е.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от пятисот до восьмисот рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д. № 18810024230000605901 от 21.12.2023 г. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Крейнделя Евгения Витальевича, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810024230000605901 ░░ 21.12.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░