Решение по делу № 1-144/2023 от 23.01.2023

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                            xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи               Полуэктовой М.Б.,

с участием

         государственных обвинителей                        Лисицыной Н.И., Вонарха А.О.,

Баянова А.С., Нестеровой Д.В., Хам Ю.И.,

потерпевшей                           Потерпевший №1,

         защитника                                                                      Григорьевой Ю.И.,

подсудимого                           Корнеева Д.А.,

при секретаре                            Захаровой К.О.,

при помощнике судьи                                                  Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеева Д. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- xx.xx.xxxx приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на 3 месяца 18 дней;

- xx.xx.xxxx приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- xx.xx.xxxx приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

а также осужденного:

- xx.xx.xxxx приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- xx.xx.xxxx приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от xx.xx.xxxx и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx года, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период времени с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут до xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, у Корнеева Д.А., находившегося в подъезде дома __ по ... г. Новосибирска и увидевшего стоящий в тамбуре xx.xx.xxxx этажа подъезда вышеуказанного дома велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконным способом улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, а именно на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой указанный преступный корыстный умысел, Корнеев Д.А. xx.xx.xxxx в период времени с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут до xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, находясь в тамбуре xx.xx.xxxx этажа подъезда дома __ по ... г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, выкатил принадлежащий Потерпевший №1B. велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») из тамбура подъезда, после чего, с вышеуказанным велосипедом спустился на лифте на первый этаж и вышел с ним на улицу, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 14 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Корнеев Д.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным велосипедом марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по собственному усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, полностью подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства и согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния, при этом отказался давать показания в судебном заседании.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Корнеева Д.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (__) Корнеев Д.А. пояснил, что xx.xx.xxxx года около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут он был вблизи __ по ... г... и решил зайти в вышеуказанный дом, чтобы сделать фото. Примерно через xx.xx.xxxx минут, то есть около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx из подъезда вышел мужчина и он зашел за ним, поднялся на лифте на 12 этаж, спустился на 9 этаж и зашел на лестничную площадку, где обнаружил велосипед белого цвета, марку не помнит, возможно «<данные изъяты>»), который не был пристегнут, и решил его похитить. Он взял и спустился с ним на лифте на первый этаж, после чего сел на указанный велосипед и поехал в сторону Центрального рынка, где продал его за 3000 рублей, потратив денежные средства на личные нужды.

При допросах в качестве обвиняемого (__) Корнеев Д.А. указал о полном признании вины в предъявленном обвинении и раскаянии в содеянном, подтвердив ранее данные показания, в том числе подтвердил, что на просмотренной с его участием видеозаписи из подъезда дома __ по ... изображено, как он похищает велосипед.

Также судом исследован протокол явки с повинной Корнеева Д.А. (__), в котором он пояснил об обстоятельствах совершенного тайного хищения xx.xx.xxxx велосипеда марки «<данные изъяты>» из подъезда дома __ по ... г. Новосибирска.

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что полностью согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что у нее имелся велосипед, который она в летнее время хранила на площадке в тамбуре в подъезде своего дома, последний раз она видела его вечером xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx утра она обнаружила пропажу велосипеда, дверь тамбура была открыта. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как молодой человек выкатил велосипед, время и дата на видеозаписи соответствуют действительности - xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут. Велосипед приобретен за 14 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку она не работает, совокупный доход ее семьи 60 000 рублей в месяц, ущерб не возмещен.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 (__), согласно которому в тамбуре на xx.xx.xxxx этаже по адресу: ... находился велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») белого цвета, принадлежащий потерпевшей, xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут было обнаружено, что велосипед отсутствует на месте, был не пристегнут. Стоимость велосипеда 14000 рублей, что является значительным ущербом;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (__), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен тамбур на лестничной площадке xx.xx.xxxx этажа дома __ по ... г. Новосибирска, изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения;

- скриншотом с сайта «<данные изъяты>» (__), согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 14 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (__), согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый при осмотре места происшествия, на котором имеется видеозапись с изображением, как <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мужчина выходит из подъезда с велосипедом с рамой белого цвета и черными крыльями.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и СД-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения велосипеда, иными исследованными доказательствами. Подсудимый не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он.

Стоимость похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, копией чека, представленной потерпевшей в обоснование исковых требований, а также сведениями с сайта «<данные изъяты>» о стоимости аналогичного имущества и не оспаривается подсудимым.

Оснований для самооговора Корнеевым Д.А. в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Корнеева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно похитил имущество Потерпевший №1 На корыстную направленность действий подсудимого указывают способ сокрытия с места преступления, а также способ распоряжения изъятым имуществом.

Суд с учётом представленных сведений о материальном положении потерпевшей, ее заявлений, что причинённый преступлением ущерб является для нее значительным, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)          __ от xx.xx.xxxx (__) Корнеев Д.А. Каких-либо психических расстройств, в том числе временных, не обнаруживал. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Корнеев Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания Корнееву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие заболеваний, намерение возместить причинённый в результате преступления ущерб, принесение извинений потерпевшей.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Корнеев сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Корнеев дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание Корнееву Д.А. в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Суд с учетом данных о личности подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения Корнеева Д.А. от отбывания наказания, поскольку с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств совершения преступления для этого отсутствуют основания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 02.02.2023.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения изменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx подсудимый отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, Корнееву Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также период его содержания под стражей по приговору Бердского городского суда от xx.xx.xxxx.

При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие тайного хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый отказывался от услуг защитника, и данный отказ не принят судом, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнеева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Корнееву Д.А. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Корнееву Д.А. изменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО __ г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Корнееву Д.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Корнееву Д.А. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с xx.xx.xxxx до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть время содержания под стражей по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также время содержания под стражей по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть срок отбытого наказания по приговору Бердского городского суд Новосибирской области от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома __ по ... ..., – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Корнеева Д. А. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки с Корнеева Д.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                              подпись                            М.Б. Полуэктова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № __ (Уникальный идентификатор __) Заельцовского районного суда г. Новосибирска.