Решение по делу № 2-1504/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1504/15                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора                Клюевой Н.В.,

истца                                            Ивченко А.М.,

представителя ответчика          Мелентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко А.М. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в филиале вышеуказанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы в должности фельдъегеря по специальным поручениям на том основании, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения притом, что освидетельствование с использованием алкометра показало нулевые значения прибора. Тем не менее, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Руководитель пригласил к себе в кабинет специалиста по кадровой работе, дал ей указание уволить его (истца) по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ и через полчаса ему была выдана под роспись его трудовая книжка с записью о том, что он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным увольнением Ивченко А.М. не согласен, поскольку каких-либо собственноручно написанных заявлений об увольнении он не подавал, соглашение о расторжении трудового договора для ознакомления ему предложено не было. Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности; возместить неполученный заработок и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ивченко А.М., уточнив наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП «ГЦСС», Центр), а не его филиал.

В судебном заседании Ивченко А.М. поддержал иск и ранее данные объяснения о том, что Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он не подписывал. Проставленные в этих документах подписи, выполнены другим лицом. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он расписался только в Книге учета движения трудовых книжек при выдаче ему трудовой книжки. Кроме того, указал на оказание на него психологического давления директором Центра, который угроз не высказывал, но потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что работать он (истец) в Центре все равно не будет.

Представитель ответчика ФГУП «ГЦСС» Мелентьев Д.С., действующий на основании доверенности, иск Ивченко А.М. не признал, поддержав ранее данные объяснения о том, что заявление об увольнении истец, действительно, не подавал, поскольку был уволен по соглашению сторон. По его (Мелентьева Д.С.) указанию специалист по кадровой работе ФИО11 составила Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и предложила его подписать истцу Ивченко А.М. Документ был подписан истцом собственноручно. Один экземпляр Дополнительного соглашения был выдан истцу на руки. Помимо этого истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в чем расписался на самом приказе. При этом какого-либо давления на истца не оказывалось.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.М. был принят на работу в Центр в отдел инкассации на должность <данные изъяты>, с ним заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> Центра, а в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что последним рабочим днем работника является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах - по одному для каждой стороны (л.д. 24).

Одновременно Центром издан приказ № о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 25).

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.М. был ознакомлен с названным приказом под подпись, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом прекращение трудового договора должно быть оформлено в порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ, где указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из изложенного выше следует, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон только после достижения такой договоренности между работником и работодателем. При этом соглашение о расторжении трудового договора также как и сам трудовой договор (ст.67 ТК РФ) должно быть оформлено в письменном виде. Достигнутая между работником и работодателем договоренность о расторжении трудового договора обязательна для обеих сторон, порождает для них юридически значимые последствия, отказ от такой договоренности в одностороннем порядке не допускается.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ивченко А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), осуществлено Центром с соблюдением приведенных норм трудового законодательства.

Как указано выше, соглашение о расторжении трудового договора оформлено сторонами в письменной форме, а именно, в виде Дополнительного соглашения № к трудовому договору, которое подписано, в том числе, и самим Ивченко А.М. в день составления этого документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Один из двух экземпляров Дополнительно соглашения выдан истцу. С изданным Центром приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен работником кадровой службы Центра под подпись, как это требует закон. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в ее получении он расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей (запись № на стр. 33 - л.д. 26).

Доводы Ивченко А.М. о том, что проставленные от его имени подписи в Дополнительном соглашении и в приказе об увольнении являются поддельными, опровергаются выводами эксперта АНО <данные изъяты> ФИО12 сделанными в ходе назначенной судом повторной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 156-166).

В результате проведенных исследований экспертом сделан категоричный вывод о том, что две подписи от имени Ивченко А.М. в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в разделе «Работник» и в графе «Экземпляр доп.соглашения получил ____», а также      подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен ___» сделаны самим Ивченко А.М.

При сравнении оспариваемых 3-х подписей с неоспариваемой истцом подписью, проставленной им в тот же день в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, эксперт заключил, что все четыре подписи сделаны одним и тем же лицом, то есть самим Ивченко А.М.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку повторная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы в экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ). Заключение соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта категоричные, аргументированы, основаны на результатах произведенных им исследований, согласуются с иными с доказательствами, в том числе с объяснениями представителя Центра и показаниями свидетеля ФИО11

Так, свидетель ФИО11 работающая в Центре в должности специалиста по кадровой работе, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала Центра Мелентьев Д.С. дал ей указание оформить увольнение Ивченко А.М. по соглашению сторон. Она составила текст Дополнительного соглашения № о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, отнесла их на подпись Мелентьеву Д.С., а после этого пригласила Ивченко А.М. в свой кабинет для ознакомления с указанными документами. Когда тот явился, она зачитала ему вслух текст Дополнительного соглашения № и предложила его подписать. Ивченко А.М. молча проставил две подписи в этом документе и взял один экземпляр, каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Затем она предложила ему ознакомиться с приказом об увольнении. Ознакомившись с приказом, Ивченко А.М. проставил на нем свою подпись. В этот же день истцу был выдан обходной листок, он сдал товарно-материальные ценности и документы (бронежилет, печать, штампик, удостоверение), после чего получил под подпись трудовую книжку.

Оснований считать показания этого свидетеля недостоверными у суда не имеется, поскольку свидетель была очевидцем событий, о которых дала показания, ее показания последовательны, согласуются не только с объяснениями представителя Центра, но и с письменными материалами дела.

Оценив по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), составленное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО15 по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, суд не принимает его во внимание как доказательство, поскольку экспертом не даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят предположительный характер, данное заключение не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела, являвшихся предметом экспертных исследований.

Таким образом, оценив исследованные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд находит недостоверным утверждение истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он с работодателем не заключал, с приказом об увольнении не был ознакомлен.

Доводы истца Ивченко А.М. о его принуждении к увольнению, об оказании на него давления директором филиала Центра Мелентьева Д.С. также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания вынужденного характера увольнения возлагается на работника.

Однако Ивченко А.М. таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, а потому его доводы о принуждении к увольнению не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих увольнение истца под принуждением со стороны работодателя, принимая во внимание, что нарушение порядка увольнения истца Центром допущено не было, то у суда не имеется оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе.

По изложенным мотивам иск Ивченко А.М. о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Ивченко А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты> ФИО15. Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 600 руб. (л.д. 130). В счет оплаты расходов по проведению данной экспертизы истец уплатил 4 200 руб., в оставшейся части 8 400 руб. эти расходы экспертному учреждению не возмещены.

Расходы в сумме 10 000 руб. по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Центра, оплачены им непосредственно экспертному учреждению АНО <данные изъяты> Центром.

Поскольку иск Ивченко А.М. оставлен без удовлетворения, сам истец в силу положений ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу, ответчику и экспертному учреждению ООО <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивченко А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 75 704 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать из федерального бюджета в пользу Ивченко А.М. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 200 руб.

Взыскать из федерального бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать из федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 400 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.