Решение по делу № 21-203/2023 от 01.11.2023

Судья Соболевская О.В. дело № 21-203/2023

№ 12-153/2023

67RS0003-01-2023-002993-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Романкова Евгения Геннадьевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Романкова Евгения Геннадьевича,

установил:

постановлением заместителя командира взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 июня 2023 года Романков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романкова Е.Г. - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Романков Е.Г. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2023 г. отменить как незаконное, поскольку суд не дал оценку нарушениям сотрудника ДПС при производстве по делу об административном правонарушении и его доводам. Указал на то, что истек срок привлечения к административной ответственности.

В Смоленский областной суд Романков Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России, из которых следует, что направленная по адресу Романкова Е.Г. судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении жалобы в 9 часов 30 минут 22 ноября 2023 г., возвращена по истечении срока хранения (ШПИ 80081490408763). Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июня 2023 года Романков Е.Г. управлял автомашиной Опель Вектра, рег. знак № с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которой 14,4%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Измерения производились прибором «Тоник» № 4821, срок поверки до 22 марта 2024 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 67АА№583644 об административном правонарушении от 1 июня 2023 г., требованием о прекращении противоправных действий от 01 июня 2023 г., свидетельством о поверке № 263-23/33/2 измерителя светопропускания стекол «Тоник» и другими материалами дела, которым была дана надлежащая оценка судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Романкову Е.Г. разъяснялись права и обязанности, о чем он сам лично пояснил в судебном заседании 14 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Действия Романкова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол транспортного средства Опель Вектра, рег. знак №, измерялась с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ. Измерительный прибор имеет свидетельство о поверке № 263-23/33/2 со сроком действия до 22 марта 2024 г., что подтверждает его пригодность к применению 1 июня 2023 г. - на момент обнаружения правонарушения.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания автомобиля Опель Вектра, рег. знак № требованиям приведенного выше Технического регламента.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Романкова Е.Г. к административной ответственности не нарушен, произведен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ: непосредственно на месте совершения Романковым Е.Г. административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Поскольку Романков Е.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, сводятся к переоценке выводов судьи о виновности Романкова Е.Г., однако при совокупности собранных по делу доказательств не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Административное наказание Романкову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Романкова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Романкова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина