Решение по делу № 2-1021/2021 (2-6296/2020;) от 19.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года

    Дело №2-1021/2021                                                           19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате стоимости экспертных услуг, по оплате юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа в размере 263 315 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 273, 75 рублей, расходы по направлению претензии в размере 324,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также в порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Е240 г/н №, собственником которого является ФИО1, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ДОДЖ г/н № совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца. Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 315,50 рублей. Таким образом, причиненный ущерб заявлен истцом в размере 263 315,50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, кроме того в адрес ответчика направлялись телеграмма и претензия, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 64, 66), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ДОДЖ RAM 3500 4WD, гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки МЕРСЕДЕС Е240, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству МЕРСЕДЕС Е240, гос. номер №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Согласно извещению о ДТП ФИО2 совою вину признал (л.д. 9).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № №, однако страховщик причинителя вреда (АО «Альфастрахование») не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» не может осуществить выплату (л.д. 10).

Из представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС Е240 составляет 263 315,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 263 315,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 000 рублей подтверждена документально (квитанция № и сек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77)), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом в адрес ответчика телеграмма и претензия. Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оригинала квитанции об отправлении телеграммы в адрес ответчика не представлено, то указанное требование подлежит отклонению, однако требование о возмещении 324,04 рублей за направление претензии удовлетворению подлежит, поскольку расходы истца подтверждены документально (л.д. 73-74).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката ФИО5 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 56).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, оплаченный истцом, фактический объем оказания услуг представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 833,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 833,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов