Решение от 01.04.2021 по делу № 2-1470/2021 от 24.12.2020

       Дело №2-1470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                           01 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Прокопьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Елене Прокопьевне о признании пункта договора страхования недействительным,

установил:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2018 года между ФИО8 Ивановой Е.П. и ПАО                «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 4 250 000 руб. 26.07.2018 г. между ФИО9 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования – страховой полис № №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной. Согласно п.5.1.3 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. После истечения срока указанного Полиса, между ФИО12 и ПАО САК «Энергогарант» заключен аналогичный договор с новыми сроками – страховой полис № № от 11.10.2019 г. ____ г. ФИО11 умер. Согласно справке о смерти от 09.09.2020 г., причиной смерти послужила ___. 26.08.2020 г. истица обратилась страховщику с уведомлением о наступлении страхового события с приложением пакета документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО САК «Энергогарант» отсутствуют основания для признания случая страховым. Просит суд признать факт смерти ФИО10 страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.П. путем перечисления в ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2018 г., заключенному между ФИО13 Ивановой Е.П. и Сбербанк России ПАО денежные средства в размере 4 221 866,15 руб., взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.П. неустойку в размере 10 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 126 235,07 руб., госпошлину в размере 16 162,35 руб.

Определением суда от 04.02.2021 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России».

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой Е.П. о признании пункта договора страхования недействительным, указывая на то, что договор страхования №№ от 11 октября 2019 г. в части условия, содержащегося в его в п. 5.1.3 о признании страховым случаем самоубийства застрахованного лица, если оно произошло в течение 2 лет с момента заключения договора страхования ничтожен, как противоречащей императивной норме п.3 ст.963 ГК РФ. В п. 5.1.3. Договора страхования при оформлении допущена техническая ошибка, противоречащая императивной норме, содержащейся в п.3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6.1. Правил страхования. Верной редакцией п.5.1.3. должно быть «самоубийства Застрахованного лица (покушение на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени Договор действовал не менее двух лет». Данный факт технической ошибки подтверждается п. 4.6. Правил страхования: по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 4.3.1. настоящих Правил, наступившие в результате: 4.6.1. самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. Правила страхования в соответствии с разделом 8 является неотъемлемой частью Договора страхования. А также в соответствии с п. 2.1.3.8. Соглашения о сотрудничестве №Алкр-167/3 от 28.03.2019 г. заключенного между ПАО «Сбербанк» и ПАО «САК «Энергогарант» исключением из страховой ответственности могут являться самоубийство застрахованного лица (покушение на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет, или застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц. Договор страхования от 11 октября 2019 г. является публичным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 927 ГК РФ, а следовательно его условия не могут предоставлять преимущества отдельным потребителям. Просит суд признать договор №190600-175-001593 от 11 октября 2019 г. заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО14 в части п. 5.1.3 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 04.02.2021 г. встречный иск ПАО САК «Энергогарант» к Ивановой Е.П. о признании пункта договора страхования недействительным принят.

Представитель истца Максимова Е.Р. со встречным иском не согласилась, по доводам изложенным в письменном возражении, считает, что ПАО САК «Энергогарант» пропущен срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, договор был заключен 11.10.2019 г., с этого момента следует исчислять срок давности, который истек 11.10.2020 г.

В последующем истец (по встречному иску) уточнил исковые требования, просил суд признать пункт 5.1.3 договора страхования №190600-175-001593 от 11 октября              2019 г. заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ___ с содержанием «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 настоящего Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица (покушения на самоубийства), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет» недействительным (ничтожным), дополнительно указав, что договор страхования (полис №) от 11.10.2019г. заключен в соответствии с Комбинированными правилами обязательного страхования, утвержденными приказом 123 от 25.04.2019г. Таким образом, и договор страхования от 11.10.2019 г. и сами Комбинированные правила обязательного страхования утвержденные приказом 123 от 25.04.2019г. должны соответствовать нормам ГК РФ, Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и иным ФЗ. «Самоубийство» в соответствии ГК РФ не может быть страховым риском. Поскольку данное понятие как умышленное причинение смерти самому себе в принципе противоречит понятию страхового риска. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Возражая против исковых требований Ивановой Е.П. считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Согласно акту судебно-химического исследования №821 проведено ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), при исследовании предоставленных образцов крови и мочи от трупа ФИО15 обнаружен ___, что свидетельствует о ___. По личному страхованию не признаются страховыми случаями, предусмотренные п.4.3.1 Правил наступившие в результате нахождения застрахованного лица в ___. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, с заявленным требованием не согласны, в случае удовлетворения просят уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, полагают, что штраф не может превышать 4457 руб. 87 коп. По заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности считают, что срок не истек, ПАО САК «Энергогарант» стало известно об обстоятельствах, когда истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, в письменном возражении на встречное исковое заявление, согласно которым, истица не согласна с доводами встречного иска о ничтожности п. 5.1.3 Полиса, поскольку при отсутствии явно выраженного запрета при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими. Оспариваемый пункт Полиса определяет страховые случаи, а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Кроме того, п. 5.1.3. является оспоримым, а не ничтожным, а потому срок давности по встречному требованию ПАО Энергогарант истек. Так как полис (договор) был заключен 11.10.2019 г., то с этого момента следует исчислять срок давности, который истек 11.10.2020 г. ПАО «Энергогарант», сославшись на несоответствие полиса требованиям ст. 962 ГК РФ ввиду представления им самим полиса с «опечаткой», нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Поскольку умерший супруг истца исполнил свое обязательство по оплате страховой суммы, доводы об опечатке ответчик заявил только сейчас, когда возникла необходимость исполнения возложенного на нем обязательства, то заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения. В случае расхождения между положениями Правил и положениями Полиса приоритет имеют положения Полиса. Таким образом, условия Полиса, относящее самоубийство к страховым, в случае действия договора менее двух лет, имеют приоритет над комбинированными правилами. Ответчик ссылается на то, что в крови умершего обнаружен алкоголь. В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Просила удовлетворить исковые требования Ивановой Е.П., во встречном иске ПАО САК «Энергогарант» отказать.

В судебном заседании представители ответчика Баландин А.А., Атласова Н.Н., действующие на основании доверенности просили отказать в иске Ивановой Е.П., удовлетворить встречный иск и признать пункт 5.1.3 договора страхования № от 11 октября 2019 г. заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО16 с содержанием «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 настоящего Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица (покушения на самоубийства), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет» недействительным (ничтожным) по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований Ивановой Е.П. применить ст.333 ГК РФ в части штрафа.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между ФИО17 Ивановой Е.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Иванову В.В., Ивановой Е.П. был предоставлен кредит в размере 4 250 000 руб., процентная ставка 9,00%.

26.07.2018 года между Ивановым В.В. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования – страховой полис № № по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.5.1.3 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

11.10.2019 г. между ФИО19. и ООО ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования – страховой полис № № по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия Полиса с 12.10.2019 г. по 11.10.2020 г.

Согласно п.5.1.3 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ПАО «Сбербанк России».

08.04.2020 г. ФИО18. умер.

Причина смерти – асфиксия и преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в доме.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО20., отказано ввиду отсутствия события преступления.

Наследницей ФИО21. по закону является Иванова Е.П., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

На день 03.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 4 221 866 руб. 15 коп.

26.08.2020 года Иванова Е.П. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещении в счет погашения задолженности по кредиту. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, письмом от 16.10.2020 г. Ивановой Е.П. отказано в выплате, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым.

Суд, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что смерть ФИО22. наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховой выплаты в размере 4 221 866,15 руб., с перечислением денежных средств выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что условия договора страхования должны быть четко и недвусмысленно определены, согласованы с потенциальным застрахованным лицом и не должны вносить неопределенность, а при наличии таких обстоятельств должны трактоваться в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), поскольку именно страховая компания профессионально занимается данным видом деятельности, готовит проекты договора и соответствующие формулировки условий.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком ФИО23. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны: а) смерть в результате несчастного случая или болезни.

Оценивая условия заключенного договора страхования, - заемщик был застрахован по рискам: С учетом буквального толкования условий подписанного заемщиком Полиса на включение в Программу страхования, с которыми заемщик был ознакомлен и с которыми он согласился, пунктом 5.1 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 настоящего Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица (покушения на самоубийства), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовала непрерывно в течение дух лет, или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц (п.5.1.3 Полиса).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с п. 8.1.5 Полиса, все изменения и дополнения к настоящему Полису составляются в письменной форме и подписываются страхователем, страховщиком. Изменения и дополнения к Полису, подписанные страхователем и страховщиком вступают в силу только после согласования такого изменения с выгодоприобретателем.

В установленном порядке изменения в Полис не вносились, доказательств достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в страховой Полис № не представлено.

Предметом страхового Полиса от 11.10.2019 г. является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Во всем, что прямо не предусмотрено настоящим Полисом, стороны руководствуются положением Правил. В случае расхождения между положениями Правил и положениям и Полиса приоритет имеют положения Полиса (Раздел 1 Страхового полиса).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 4.6. Правил страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 4.3.1. настоящих Правил, наступившие в результате - самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два годы действия договора страхования, то есть верной редакцией п.5.1.3 должно быть «самоубийство застрахованного лица (покушение на самоубийство) за исключением тех случаев, когда к этому времени Договор действовал не менее двух лет», в связи с чем, у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют основания для признания случая страховым, несостоятельны.

В своем возражении ответчик указывает, что поскольку, как указано в акте судебно-медицинского исследования, при судебно-химическом исследовании предоставленных образцов крои и мочи трупа ФИО24 обнаружен ___, что свидетельствует о ___, то есть на момент ___ страхователь ФИО25 был в алкогольном опьянении, то, считать смерть ФИО26 страховым случаем оснований не имеется.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между опьянением и смертью застрахованного лица, в материалах дела не имеется, и то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти не представлено. Ссылка на общеизвестный факт отрицательного влияния алкоголя на организм человека ничтожна, так как смерть ФИО27 наступила от ___, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ивановой Елене Прокопьевне о признании пункта 5.1.3 договора страхования недействительным, суд руководствуется следующим.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В данном случае суд приходит к выводу, что буквальное содержание оспариваемого п.5.1.3 договора страхования, не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

В соответствии со статьями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом (по встречному иску) не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право ПАО «САК Энергогарант» оспариваемым пунктом 5.1.3 договора от 11 октября 2019 г.

Согласно пункту 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Максимовой Е.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании п. 5.1.3 договора страхования недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор страхования между ПАО САК «Энергогарант» и Ивановым В.В. заключен 11 октября 2019 г., то есть страховая компания и, именно, в этот день узнала или должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований для признания п. 5.1.3 договора страхования недействительной, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 11 октября 2019 г. и окончился течь 11 октября 2020 г., тогда как с настоящим иском в суд ПАО САК «Энергогарант» обратилось только 04 февраля 2021 г., то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Ивановой Е.П. о признании пункта 5.1.3 договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подп. "а" п. 3 указанного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны и обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую страховую услугу, и его наследники являются потребителями такой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Из согласованных, в том числе с Ивановым В.В. как застрахованным лицом, условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по нему, наряду с ПАО "Сбербанк России", являются наследники застрахованного, в связи с чем, истец, являясь наследником умершего, имеет право на обращение иском в суд в связи с наличием спорных правоотношений.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.09.2020 года по 04.12.2020 года в размере 10 604 руб. Проверив представленный истцом, расчет подлежащей взысканию неустойки суд, признает его правильным, арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указывая на то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма штрафа составила 2126235,07 руб., при том, что просрочка ответчика на момент рассмотрения дела судом составляла менее года.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16 162,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.07.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 221 866 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 604 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 162 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░.