Решение по делу № 33-2208/2022 от 22.03.2022

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 33-2208/2022 (№ 2-604/2021)

55RS0020-01-2021-001082-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Черноморец Т.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Ю. П. на решение <...> районного суда <...> области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Новикова Ю. П. к Администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворить полностью.

Признать за Новиковым Ю. П. право собственности на земельный участок фактической площадью 70000 кв.м ± 2315 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение: <...> область, <...> район, с/п <...>, с установленными координатами характерных точек:

н1 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н2 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н3 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н4 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н5 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н6 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н7 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н8 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н9 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н10 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н11 (координаты Х № <...>29; У № <...>.04);

н12 (координаты Х № <...>.02; У № <...>);

н13 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н14 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н15 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н16 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н17 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н18 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н19 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н20 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н21 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н22 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н23 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н24 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н25 (координаты Х № <...>26; У № <...>);

н26 (координаты Х № <...>99; У № <...>);

н27 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н28 (координаты Х № <...>; У 1260140.65);

н29 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н30 (координаты Х № <...>; У № <...>);

н1 (координаты Х № <...>; У № <...>);

с обозначением границы от № <...> до № <...>.

Иск Новикова А. П. к Новикову Ю. П. о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Ю. П. в пользу Новикова А. П. компенсацию за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Эффект» в размере в размере 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Новикова А. П. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Новиков Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с установленными координатами характерных точек.

В обоснование указал, что постановлением главы администрации <...> района <...> области от 21 апреля 1994 года № <...> «Об отводе земельного участка для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» КФХ «Эффект» был предоставлен земельный участок общей площадью 47 га, из них 40 га пашни, 7 га пастбищ. Он был утвержден главой КФХ.

18 января 2019 года КФХ «Эффект» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

12 февраля 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за Новиковым Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 400000±1 кв.м, расположенный в 650 метрах по направлению на север от ориентира: с. <...> <...> района <...> области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на 7 га пастбищ, предоставленных постановлением главы администрации <...> района <...> области от 21 апреля 1994 года № <...>, зарегистрировано не было. 12 июля 2021 года кадастровым инженером ООО «БКТ» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с/п <...>. Оформить право собственности на образуемый земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец Новиков Ю.П. просил признать за ним право собственности земельный участок фактической площадью 70000 кв.м ± 2315 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение: <...> область, <...> район, с/п <...>, с установленными в межевом плане кадастрового инженера ООО «БКТ» от 12 июля 2021 года координатами характерных точек.

Новиков А.П. обратился с иском к Новикову Ю.П. о возмещении нанесенного ущерба, в котором заявил требование о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В обоснование указал, что являлся членом КФХ «Эффект». Всего в составе КФХ «Эффект» было 5 человек: глава Новиков Ю.П. и 4 члена, в том числе Новиков А.П. и его отец Новиков П.М. В состав имущества КФХ «Эффект» входил земельный участок сельскохозяйственного назначения – пашни площадью 40 га.

12 февраля 2019 года Новиков Ю.П. без его согласия оформил в свою собственность и затем подарил Шархуну Д.Ф. указанный земельный участок площадью 40 га, в который входят земельные паи Новикова А.П. и Новикова П.М. площадью 8 га каждый. О данных обстоятельствах он узнал только в 2021 году при обращении в <...> отдел Управления Росреестра по <...> области, когда хотел выделить свою долю. Там же он ознакомился с протоколом общего собрания КФХ «Эффект» от 28 апреля 2008 года о его выходе из членов КФХ. До того времени полагал, что является членом КФХ «Эффект» и что КФХ является действующим. Данный протокол считает незаконным, так как в нем отсутствует его подпись. Заявления о выходе из членов КФХ «Эффект» не подавал, в тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. Документов об исключении из членов КФХ и компенсации за свою долю земельного участка не получал.

С учетом дополнений и уточнений Новиков А.П. просил взыскать с Новикова Ю.П. кадастровую стоимость двух долей общей площадью 16 га пашни (своей доли и доли, завещанной ему Новиковым П.М.) в земельном участке площадью 40 га, ранее принадлежавшем КФХ «Эффект», в сумме 267000 рублей и стоимость не выданных ему Новиковым Ю.П. паевого зерна и соломы в сумме 120000 рублей, всего – 387000 рублей.

Определением судьи <...> районного суда <...> области от 02 сентября 2021 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Новиков Ю.П., действующий за себя и по доверенности за Новикову А.Е., заявленный им иск к Администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 га (пастбища) с установленными координатами характерных точек поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Иск Новикова А.П. не признал, ссылаясь на то, что им в качестве компенсации за долю Новикова А.П. (8 га) в земельном участке площадью 40 га (пашни) по их совместной договоренности был погашен солидарный долг по приговору <...>. По указанной причине считал, что Новиков А.П. при его выводе в 2008 году из членов КФХ не имел права на компенсацию своей доли в имуществе КФХ «Эффект». Кроме того, полагал, что Новиков А.П. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве компенсации своей доли в имуществе КФХ ее кадастровой стоимости, так как с момента составления протокола общего собрания КФХ «Эффект» от 28 апреля 2008 года о выходе Новикова А.П. из членов КФХ прошло более 13 лет. Требование Новикова А.П. о взыскании стоимости паевых зерна и соломы не признал по причине отсутствия между ними какого-либо соглашения об этом.

Новиков А.П. свой иск к Новикову Ю.П. о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве поддержал по вышеприведенным доводам. Считал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, так об исключении его из членов КФХ «Эффект», прекращении деятельности КФХ, оформлении в свою собственность и отчуждении Новиковым Ю.П. земельного участка площадью 40 га узнал только в 2021 году при обращении в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество. Против иска Новикова Ю.П. о признании за ним права собственности на сформированный земельный участок площадью 7 га (пастбища) не возражал, просил взыскать только причитающуюся ему компенсацию за свою долю и долю отца на земельный участок площадью 40 га (пашни).

Представитель Администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района <...> области в судебном заседании участия в деле не принимал, в письменных отзывах Глава поселения не возражал против удовлетворения исковых требований Новикова Ю.П. и Новикова А.П.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> по доверенности Кокорин Ю.В. не возражал против иска Новикова Ю.П., полагал, что требования Новикова А.П. подлежат удовлетворению в части взыскания кадастровой стоимости его доли в его имуществе КФХ «Эффект». Полагал, что протокол общего собрания КФХ «Эффект» от 28 апреля 2008 года об исключении Новикова А.П. из членов КФХ был принят незаконно в отсутствие заявления Новикова А.П.

Представитель Управления экономического развития и экономических отношений Администрации <...> муниципального района <...> области по доверенности Морозова А.П. не возражала против исковых требований Новикова Ю.П. и Новикова А.П.

Третьи лица Новикова Т.И. и ООО «Южное» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новиков Ю. П., ссылаясь на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, выражает несогласие с постановленным судебным актом в части взыскания с него компенсации в пользу Новикова А.П. в размере 133600,00 руб. Отмечает, что при определении размера компенсации взята за основу кадастровая стоимость земельного участка, тогда как при разрешении данного дела по существу следовало руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 №568-р, Методическими рекомендациями по выделу земельных участков в счет земельных долей, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 23.01.2003 (протокол №3). Поскольку кадастровая стоимость по отношению к рыночной стоимости земельного участка является явно завышенной, удовлетворение исковых требований Новикова А.П. влечет возникновение неосновательного обогащения на его стороне. Кроме того, полагает, что п. 2 ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с разделом имущества крестьянского (фермерского) хозяйства – 1 год. В связи с чем полагает истекшим срок исковой давности по требованиям, заявленным Новиковым А.П. о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве. На основании изложенного, просит решение <...> районного суда <...> области от 11 ноября 2021 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова А.П. к Новикову Ю.П. о взыскании компенсации за долю в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве исходя из кадастровой стоимости отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Новикова Ю.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданскихправосуществляется путем, в том числе:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации <...> района <...> области Губановой О.С. от 21 апреля 1994 года № <...> зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект», главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Новиков Ю. П., членами хозяйства – Новиков А. П., Новикова Т. И., Новикова А. Е., Новиков П. М.. Названным постановлением изъят из состава земель А.О. им. Димитрова и отведен в собственность для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» мясного направления земельный участок общей площадью 47 га, из них 40 га пашни, 7 га пастбищ (т. 1, л.д. 9-10).

12 июля 1994 года право собственности на отведенный земельный участок площадью 47,0 га с/х угодий (из них пашни 40,0 га), расположенный по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельская администрация, было зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством «Эффект», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № <...> (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект» (сокращенное наименование - КФХ «Эффект») прекращено с 18.01.2019 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ГРН записи в ЕГРЮЛ № <...> (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7.05.2015 и 8.09.2021 ранее принадлежавший КФХ «Эффект» земельный участок (пашни) площадью 400000±1 кв.м, расположенный в 650 метрах по направлению на север от ориентира: с. <...> <...> района <...> области, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <...> (т. 1, л.д. 17-20, 90-93).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 8.09.2021 и договора дарения от 20.02.2019 следует, что 12 февраля 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано за Новиковым Ю.П., а с № <...> собственником указанного земельного участка стал Шархун Д.Ф. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Новиковым Ю.П. и Шархуном Д.Ф. (т. 1, л.д. 54, 94-95).

По договору аренды земельного участка от 20.04.2020 Шархун Д.Ф. передал указанный земельный участок ООО «Южное» в аренду сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 1-5).

Новиков А.П., ссылаясь на реализацию Новиковым Ю.П. указанного земельного участка без его согласия и без выплаты ему компенсации за его долю в праве общей собственности на имущество КФХ, обратился в суд с иском о взыскании такой компенсации за его долю и долю его отца Новикова П.М., умершего 11.07.2009, в имуществе в крестьянском (фермерском) хозяйстве, а также взыскании с Новикова Ю.П. стоимости паевых зерна и соломы за 2 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за долю Новикова А.П. в праве общей собственности в указанном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков А.П. являлся членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства вплоть до его прекращения, т.е. до 18 января 2019 года, указанный земельный участок находился в совместной собственности членов КФХ «Эффект» и подлежал разделу между членами крестьянского (фермерского) хозяйства в равных долях. Поскольку земельный участок после прекращения КФХ «Эффект» отчужден Новиковым Ю.П. другому лицу и его раздел невозможен, суд нашел обоснованным исковое требование Новикова А.П. о взыскании в его пользу с Новикова Ю.П. 1/5 кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его доли в общем совместном имуществе КФХ «Эффект» и составляющей 133600,00 рублей. Оснований для удовлетворения требования Новикова А.П. о взыскании в его пользу стоимости доли в имуществе КФХ «Эффект», принадлежавшей его отцу Новикову П.М., умершему 11 июля 2009 года, на основании завещания от 13 февраля 2007 года, а также о взыскании с Новикова Ю.П. стоимости паевых зерна и соломы за 2 года суд не усмотрел.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации, соразмерной доле Новикова А.П. в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок, Новиков Ю.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на выплату им Новикову А.П. указанной компенсации 27.04.2015 путем перечисления 30000,00руб. на расчетный счет, открытый на имя ИП КФХ Новикова А.П., представляя при этом новые доказательства в виде платежного поручения. Вновь ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям Новикова А.П., который подлежит исчислению, по его мнению, с 27.04.2015.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В соответствии с положениями статьей 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В случаях, предусмотренных ст. 258 ГК РФ, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ).

Как верно установлено судом крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект» зарегистрировано 21 апреля 1994 года, главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Новиков Ю. П., членами хозяйства – Новиков А. П., Новикова Т. И., Новикова А. Е., Новиков П. М..

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» прекращена с 18.01.2019 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т. 1, л.д. 14-16).

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Из пояснений Новикова А.П. и сведений ОМВД России по <...> району (т. 1, л.д. 242-244) следует, что в период с 8 августа 2001 года по 24 декабря 2012 года Новиков А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы и никаких документов о выходе из КФХ «Эффект» не подавал, документов о его выводе из членов КФХ и компенсацию за свою долю в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства не получал.

Указанные доводы Новикова А.П. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Бесспорные доказательства выхода Новикова А.П. из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» в материалы дела не представлены. В представленном протоколе общего собрания КФХ «Эффект» от 28 апреля 2008 года № <...> о выходе из хозяйства членов Новикова П.М., Новиковой А.Е., Новиковой Т.И., Новикова А.П., подпись Новикова А.П. отсутствует (т. 1, л.д. 55). При этом, в материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № <...> Новиковым Ю.П. представлен иной протокол общего собрания КФХ «Эффект» о выводе из членов из хозяйства членов Новикова П.М., Новиковой А.Е., Новиковой Т.И., Новикова А.П. от другой даты (3 марта 2008 года) под таким же номером (№ <...>), в котором проставлена подпись от имени якобы присутствующего на общем собрании Новикова А.П. (т. 2, л.д. 28), что очевидно невозможно по причине отбывания Новиковым А.П. в указанное время наказания, связанного с лишением свободы. При таком положении, указанные письменные доказательства обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции.

При отсутствии доказательств выхода Новикова А.П. из состава членов КФХ суд пришел к правильному выводу о том, что последний продолжал оставаться членом фермерского хозяйства вплоть до его прекращения, до 18.01.2019.

Ссылки апеллянта на создание Новиковым А.П. в марте 2015 года своего крестьянского фермерского хозяйства указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Данное обстоятельство не препятствовало последнему оставаться членом КФХ «Эффект».

В ходе рассмотрения дела Новиковым Ю.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. При наличии к тому правовых оснований, дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Новиков Ю.П., не соглашаясь с решением суда, полагает, что в спорных отношениях подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).

Такие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрен максимальный (не пресекательный) срок, в течение которого должна быть выплачена денежная компенсация вышедшему из членов фермерского хозяйства, но не срок обращения такого члена КФХ с требованием о выплате ему денежной компенсации.

В такой ситуации суд правильно применил общие положения норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с 18.01.2019 с момента прекращения КФХ «Эффект».

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с апреля 2015 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с апреля 2015 года, Новиков Ю.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 27.04.2015 КФХ «Эффект» перечислило Новикову А.П. 30000 рублей в счет компенсации его доли в праве общей собственности на имущество КФХ. В обоснование своих доводов представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения № <...> от 27.04.2015, а также копию договора купли-продажи земельного участка площадью 80000 кв. м с кадастровым номером № <...> (предыдущий № <...>), предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства от 27.01.2011, заключенного между Севастьяновой М.Ф. и Шпан А.А. (л.д. 159-160 т. 2), в подтверждение рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Сведений о назначении платежа, позволяющих установить достижение истинной цели указанного банковского перевода, представленное Новиковым Ю.П. платежное поручение не содержит. Кроме этого, доводы Новикова Ю.П. о выплате денежной компенсации Новикову А.П. в апреле 2015 года противоречат его же пояснениям в суде первой инстанции, где он последовательно утверждал, что компенсация Новикову А.П. за его доли в праве общей совместной собственности КФХ была выплачена путем погашения долга последнего по приговору <...>. На обстоятельства выплаты такой компенсации в апреле 2015 года на основании указанного платежного поручения не ссылался, в суде первой инстанции не упоминал. Представленный договор купли-продажи касается продажи доли в ином земельном участке.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в марте 2015 года Новиков А.П. создал свое КФХ, как указано выше, не препятствовало оставаться ему членом КФХ «Эффект».

На основании изложенного оснований исчислять срок исковой давности с апреля 2015 года не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств выплаты Новикову А.П. компенсации за долю в праве общей собственности на земельный участок путем погашения долга последнего по приговору <...> Новиковым Ю.П. не представлено.

Относительно обоснованности размера взысканной судом в пользу Новикова А.П. компенсации в размере 133600,00 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки на земельный участок кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 668000 рублей (т. 1, л.д. 207).

Доказательства наличия соглашения об установлении долевой собственности между членами КФХ «Эффект» в материалах дела отсутствуют.

С учетом толкования указанных выше правовых норм судом первой инстанции верно сделан вывод, что земельный участок площадью 400000±1 кв.м (пашни) с кадастровым номером 55:13:031003:22, принадлежавший КФХ «Эффект», расположенный в 650 метрах по направлению на север от ориентира: с. <...> <...> района <...> области, находился в совместной собственности членов КФХ «Эффект» и принадлежал каждому из членов КФХ «Эффект» в равных долях, по 1/5 доле.

Применительно к изложенному выше и с учетом положений названных правовых норм суд обосновано пришел к выводу об обязанности Новикова Ю.П. выплатить Новикову А.П. денежную компенсацию за земельную долю (1/5 земельного участка) в размере кадастровой стоимости в сумме 133600,00 руб.

Доводы жалобы о том, что денежная компенсация за земельную долю определена судом не по рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств иной стоимости принадлежащей Новикову А.П. земельной доли отличной от кадастровой, Новиковым Ю.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией Новикову Ю.П. было разъяснено право представлять доказательства рыночной стоимости земельного участка и доли Новикова А.П. в праве общей собственности в нем, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Указанным правом Новиков Ю.П. не воспользовался.

При таком положении оснований для изменения размера денежной компенсации не имеется.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в нестребовании судом первой инстанции доказательств, касающихся создания Новиковым А.П. крестьянского фермерского хозяйства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Ходатайств об истребовании доказательств, касающихся создания Новиковым А.П. КФХ, Новиковым Ю.П. заявлено не было. Оснований для самостоятельного истребования судом таких доказательств не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение <...> районного суда <...> области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________