Решение по делу № 33-742/2024 от 11.04.2024

    Судья – Третьяков Д.В.           27.09.2024             Материал №13-716/2023

                       Дело № 2-15/2022-33-742/2024

                                     УИД 53RS0016-01-2021-001735-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2024 года материалы гражданского дела по частной жалобе Б. и А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

А. В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ф. и А., а именно расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено определение, которым заявление У. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу У. взыскано: с Ф. судебные издержки в размере 18 593 руб. 22 коп., с А. – 6 197 руб. 74 коп.

В частной жалобе Ф. и А. просят определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

<...> Ф. умерла.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2024 года апелляционное производство по частной жалобе У. на определение Старорусского районного суда от 19 февраля 2024 года приостановлено до определения правопреемников Ф.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2024 года апелляционное производство возобновлено, произведена замена по заявлению У. о взыскании судебных расходов Ф. на ее правопреемника Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022 года исковые требования Ф., А. к У., Х. о возмещении материального ущерба и Ф. к У., Х. о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, оставлены без удовлетворения; с Ф. в пользу У. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16500 руб.; с А. в пользу У. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5500 руб.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2022 года У. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф. и А. судебных расходов, которое определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года было удовлетворено частично.

Из заявления следует, что в связи с обжалованием определения Старорусского районного суда от 3 октября 2022 года, У. понесены расходы в сумме 24 790 руб. 96 коп., в том числе: расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовые расходы – 640 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Как видно из письменных материалов дела, У. представлены письменные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (расписки в получении денежных средств), несение почтовых расходов на сумму 640 руб. 96 коп. (кассовые чеки), расходов на оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (чек-ордер) (л.д.5-13, т.3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из сущности заявленных исковых требований, их объема и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за осуществление юридической помощи У. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимыми почтовые расходы (640 руб. 96 коп), расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и реализацией права ответчика на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доказательства необоснованности и несоразмерности этих расходов истцы суду первой инстанции не представили. Расходы подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Б. и А. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2023г. представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 30 000 руб., согласно сведениям Новгородского правового центра от 40 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, разрешение спора в пользу ответчика, исходя из рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2023 год, сведений Новгородского правового центра, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истцов в пользу ответчика судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. и А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.В. Реброва