Решение по делу № 8Г-13196/2024 [88-14252/2024] от 23.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004171-05

№ 88-14252/2024

№ 2-4932/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «СК ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 79 405 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 300 руб., неустойки за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 905 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 257 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 113 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказано. С АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, с участием транспортного средства Subaru Forester, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8 – в АО «СК ГАЙДЕ».

10.02.2023 истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

13.02.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 245 753 руб. 06 коп., с учетом износа – 155 000 руб.

01.03.2023 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., всего 246 753 руб. 06 коп.

06.04.2023 истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 6 500 руб.

Страховая компания письмом от 25.04.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату с учетом износа в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. Поскольку страховая выплата превышает стоимость ремонта, определенную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11.06.2023 №244/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 658 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, признав незаконной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (318 658 руб. 11 коп.) и выплаченным страховым возмещением (245 753 руб. 06 коп.), квалифицировав данную разницу как убытки, без начисления на данную сумму неустойки и штрафа. Также суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой компании.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи