Решение по делу № 2-1195/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1195/2020

64RS0046-01-2020-001131-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к Открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» (далее ООО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя,

установил:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТД ЦУМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (Apple IPhone Xs Max 256 Gb) в размере 109 990 руб., а также сопутствующий товар - защитный чехол стоимостью 1 440 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25.01.2020 г. по день подачи искового заявления в размере 38 496 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 29.02.2020 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем товара - мобильного телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI: № S/N: № купленного в магазине «ЦУМ» 28.09.2018 г. по цене 109 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантии, был выявлен недостаток - не работает основная камера.

Истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр ООО «Сервис М», где путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI на № недостаток был устранен, однако вскоре проявился повторно.

С целью предоставления продавцу доказательств наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно досудебному исследованию № от 19.12.2019 г., в предоставленном на исследование сотовом телефоне, форм-фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone XS Max, IMEI: №, серебристо-белого цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры Apple iPhone XS Мах составляет 13 150 руб., стоимость работ по ее замене – 1 500 руб. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно при выполнении необходимых условий.

31.12.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и компенсации расходов по проведению технического исследования. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 14.01.2020 г.

17.01.2020 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, для чего истцу необходимо было направить товар по юридическому адресу ответчика.

28.01.2020 г. истец направил смартфон Apple iPhone XS Max IMEI: № в полной комплектации, транспортной компанией СДЭК, отправлению был присвоен номер отслеживания №. Согласно отчету об отслеживании, отправление было получено ответчиком 31.01.2020 г.

20.02.2020 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик, сославшись на отсутствие правовых оснований, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает отказ в удовлетворении требований потребителя незаконным и не обоснованным, поскольку, устранение недостатка проводилось в рамках гарантийной политики компании Apple, авторизованным сервисным центром, согласно акта выполненных работ был осуществлен ремонт путем замены комплектующего или составной части, соответственно требования потребителя к продавцу правомерны.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что Степанов В.А. является потребителем товара - мобильного телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI: № S/N: № купленного в магазине «ЦУМ» 28.09.2018 г. по цене 109 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантии, был выявлен недостаток - не работает основная камера.

Истец обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр ООО «Сервис М», где путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI на № недостаток был устранен, однако вскоре проявился повторно.

С целью предоставления продавцу доказательств наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно досудебному исследованию № от 19.12.2019 г., в предоставленном на исследование сотовом телефоне, форм-фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone XS Max, IMEI: №, серебристо-белого цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры Apple iPhone XS Мах составляет 13 150 руб., стоимость работ по ее замене – 1 500 руб. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно при выполнении необходимых условий.

31.12.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и компенсации расходов по проведению технического исследования. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 14.01.2020 г.

17.01.2020 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, для чего истцу необходимо было направить товар по юридическому адресу ответчика.

28.01.2020 г. истец направил смартфон Apple iPhone XS Max IMEI: № в полной комплектации, транспортной компанией СДЭК, отправлению был присвоен номер отслеживания №. Согласно отчету об отслеживании, отправление было получено ответчиком 31.01.2020 г.

20.02.2020 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик, сославшись на отсутствие правовых оснований, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» №-СТ от 29.05.2020 г., в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» в следствии неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Выявленный недостаток «нет изображения с основной камеры» в телефоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: № является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone XS Мах составляет 8 020 руб. с учётом стоимости работ по его замене.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 29.05.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку данный недостаток проявился вновь после его устранения, что говорит о существенности недостатка товара, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 109 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является продавцом спорного сотового телефона, суд не принимает во внимание, поскольку доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с n. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25.01.2020 г. по день подачи искового заявления в размере 38 496 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 29.02.2020 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день вынесения решения, неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требований.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и компенсации расходов по проведению технического исследования.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 14.01.2020 г.

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до 25.01.2020 г.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее за период с 25.01.2020 г. (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 16.06.2020 г. за 144 дн. просрочки в размере стоимости товара 109 990 руб. до 0,1%, в размере 15 838 руб. 56 коп., а начиная с 17.06.2020 г. - в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования – чехла защитного, стоимостью 1 440 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, вышеуказанный товар не может быть использован на другом мобильном устройстве.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы или 12 776 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Степановым В.А. и Пантелеевым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела – договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020 г. Данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в товаре проявился недостаток на 2 году использования, в связи с чем, обращаясь к продавцу, истец обязан был представить ответчику сведения о неисправности товара.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и по оплате телеграммы в размере 328 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в пользу Степанова В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар (Apple IPhone Xs Max 256 Gb) в размере 109 990 руб., а также сопутствующий товар - защитный чехол стоимостью 1 440 руб., неустойку за период с 25.01.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 15 838 руб. 56 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 776 руб. 85 коп.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в пользу Степанова В.А. неустойку с 17.06.2020 г. в размере 1% от стоимости товара (или по 1 099 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных исковых требований Степанову В.А., отказать.

Обязать Степанова В.А. вернуть Открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» сотовый телефон марки модели Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: №, защитный чехол в полной комплектации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 045 руб. 37 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.

Судья: