Решение по делу № 2-900/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Андроновой Т.В. и ее представителя Мелешкиной О.С. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

представителя третьего лица администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области Князевой И.В. по доверенности от <дата>,

представителя третьего лица администрации р.п.Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области Флегонтова Д.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андронова А.Д. и Фролова С.С. к Гусарову С.М. об устранении нарушений, понуждении организовать сток и оборудовать выезд,

установил:

Андронова Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андронова А.Д. и Фролова С.С. обратилась в суд с иском к Гусарову С.М. об устранении нарушений, понуждении организовать сток и оборудовать выезд, в соответствии с которым просит суд: обязать Гусарова С.М. устранить нарушения, путем приведении земельного участка между домовладениями в первоначальное состояние путем ликвидации отсыпки грунта по внешней стороне заборного ограждения домовладения № со стороны смежного участка (вала), а также удаления асфальтового покрытия и подстилающих слоев, создания уклона в сторону многоквартирной застройки, либо установке дренажных систем для отвода сточных вод и атмосферных осадков со стороны участка ответчика с кадастровым № под домовладением <адрес>, чтобы возобновился сток поверхностных вод; обязать ответчика организовать сток дождевых вод с крыши постройки (гаража) на земельный участок ответчика с кадастровым № под домовладением <адрес>; обязать ответчика оборудовать выезд с его земельного участка в соответствии с генпланом со стороны многоэтажной застройки; взыскать с ответчика понесенные ей расходы в виде уплаченной госпошлины 300 руб., указывая, что она и ее несовершеннолетние дети А. и Ф. являются собственниками земельного участка под домовладением <адрес>. Границы ее домовладения огорожены забором из бетонных блоков. Собственником соседнего участка с кадастровым № под домовладением <адрес> Гусаровым С.М. в *** году было произведено изменение уровня земельного участка путем отсыпки грунта по внешней стороне заборного ограждения со стороны смежного участка, находящегося в муниципальной собственности, выемки грунта данного земельного участка. Ограждение ответчика поднято над уровнем земельного участка, с внешней стороны ограждения ответчиком сделан земляной вал с уклоном в сторону ее земельного участка. Отсыпка произведена и с внешней стороны ее забора, была засыпана половина плиты и увеличена нагрузка на нее. Изменение уровня земельного участка привело к изменению рельефа существующей местности, что сразу отразилось на их земельном участке, все дождевые воды стекали к принадлежащему им участку. Вся вода в дождливый период скапливается на земельном участке рядом с их, рядом находятся их постройки, в связи с чем, создается реальная угроза для их имущества и земельного участка (подтопление, заболачивание). Ответчиком организован выезд и подход к своему участку не со стороны многоквартирной застройки, а со стороны прохода между их земельными участками. На границе с проходом без отступа от границы земельного участка установлен гараж. В этих целях частично засыпан песком и заасфальтирован земельный участок по смежной границе их участков за пределами принадлежащего им земельного участка, заасфальтирована только та часть, которая примыкает к выезду из его гаража и выходу из калитки. Насыпью и асфальтным покрытием уровень земельного участка и его рельеф изменен еще больше. У ее отмостки ответчиком оставлено не заасфальтированное пятно - канава, которое осталось засыпано привезенным ответчиком песком и граничит с заасфальтированной частью. Насыпи и асфальт препятствуют оттоку поверхностных вод по рельефу местности, и вода, стекая к границе ее земельного участка, застаивается, особенно на границе с заасфальтированной частью, что приводит к заболачиванию территории. В результате произведенных манипуляций была частично засыпана плита ее забора, увеличена нагрузка на нее, что привело к тому, что треснули плиты ее забора. Асфальтирование было произведено вплотную к границе их земельного участка. Ответчиком организован сток с крыши гаража по водосточным желобам на земельный участок между домовладениями № и № и на земельный участок за пределами земельного участка собственника домовладения № со стороны многоквартирной застройки, крыша гаража покатая. Рядом с одним из стоков со стороны многоэтажной застройки расположен столб линии электропередач, от которого в домовладения подается электричество. Вся стекающая с крыши вода впитывается в грунт рядом со столбом, что приводит к подмыванию его основания, повреждению земельного участка, что может привести к накренению или падению столба и обрыву линии электропередач. Вода со второго стока падает на асфальтовое покрытие и стекает к границе ее земельного участка к забору. Она пыталась решить дело мирным путем, разговаривая с собственником домовладения № и привлекая администрацию р.п.Выездное, обращалась с заявлением о проведении муниципального земельного контроля. <дата> ей было направлено письмо в администрацию р.п.Выездное об осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства и нормативов градостроительного проектирования, на которое ей поступил ответ от <дата>, не содержащий мотивированного ответа. Для благоустройства предоставляется территория до прохода либо общая территория между их домовладениями должна делиться между ними поровну. Она обратилась в администрацию р.п.Выездное для заключения договора на благоустройство территории, но ей было отказано. Действия ответчика наносят вред не только ее имуществу, но и имуществу муниципального образования - размывание грунта и заболачивание земель, но при этом ей отказано в проведении муниципального земельного контроля. Точного определения и назначения земельного участка между их домовладениями администрация р.п.Выездное не дала. На основании полученных ответов отдела архитектуры администрации Арзамасского района земельный участок между земельными участками № и № является «техническим коридором» для прохода граждан от многоквартирной жилой постройки к гаражам и относится к муниципальным землям, т.е. данный участок не предназначен для проезда, а только для прокладки коммуникаций и прохода граждан. Владелец участка № устроил по нему проезд к воротам своего гаража. По желобу вода с крыши гаража падает на данный проход с высоты более 2 м, что препятствует свободному проходу людей и нарушает правила благоустройства. Отдел архитектуры сообщил, что в соответствии с генпланом подъезд к участкам № и № предусмотрен со стороны многоквартирной застройки, устройство подъезда со стороны «технического коридора» возможно только с согласования с органами местного самоуправления и соблюдения технических норм. При организации въезда и выезда, особенно на пересечении дорог, должна быть достаточная зона видимости в соответствии с СП 34.13330.2012. Ответчик заезжает с угла ее земельного участка, т.к. достаточный угол разворота для заезда не предусмотрен. Поскольку угол забора препятствует достаточному обзору, это может привести к тому, что могут быть не замечены пешеходы. Отделом архитектуры сообщается, что отвод поверхностных вод должен производиться по рельефу местности, т.к. организация ливневок не предусмотрена. Сток дождевых вод с крыш должен быть организован на свой земельный участок, а не на участки общего пользования. Ответчику была направлена претензия с просьбой устранить нарушения, но <дата> получен ответ, которым ответчик отказывается решать дело мирным путем. В данном ответе ответчик признает, что им совершались действия по изменению рельефа земельного участка - выемка, хотя отсыпка им также производилась. Она своего согласия на изменение рельефа местности и укладку насыпи и асфальтирование вплотную к ее забору не давала.

В судебном заседании истец Андронова Т.В. и ее представитель Мелешкина О.С. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Ответчик Гусаров С.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Крымов С.Г. иск не признал и пояснил, что уклон земельного участка от дома ответчика к дому истца ответчиком не менялся. В сентябре 2017 года в проходе между домами ответчик организовал асфальтовое покрытие, разрешение на данные работы было получено, асфальт уложен в месте заезда. Ответчик снимал верхний слой грунта, уложил подушку из песка и щебня, затем асфальт. Водоотведение осуществляется по желобам, слив осуществляется со стороны многоэтажной застройки и на муниципальный участок, вдоль своего забора ответчик сделан приямок, по которому вода выходит к многоквартирной застройке. Организовать подъезд к своему дому в другом месте не представляется возможным из-за столба. Уклон проезда организован в сторону многоквартирной застройки. Андронова Т.В. является ненадлежащим истцом, т.к. она не является собственником земельного участка, расположенного в проезде.

Представитель третьего лица администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области Князева И.В. с иском не согласилась и пояснила, что доказательств слива на световую опору не имеется. Участок истца огорожен глухим забором, участок не продувается, из-за этого может быть плесень на заборе. Заасфальтировав проезд, ответчик не нарушил нормы, а произвел улучшение придомовой территории. Уклон земельного участка имеется в сторону пруда и участка истца.

Представитель третьего лица администрации р.п.Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области Флегонтов Д.А. с иском не согласился и пояснил, что разрешение на благоустройство придомовых территорий было выдано и истцу, и ответчику. Ранее в проезде была грунтовая дорога, в настоящее время - асфальт. Водоотведение организовано в сторону многоквартирных домов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Андронова Т.В. является матерью несовершеннолетних А., <дата> года рождения и Ф., <дата> года рождения, и их законным представителем, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.№).

Андронова Т.В., А., Ф. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>, соглашения о разделе имущества от <дата>, договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д.№); договором дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д.№); договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д.№); выписками из ЕГРН от <дата>; техническим паспортом здания жилого дома от <дата> (л.д.№).

Гусаров С.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№); выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.№); договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>; техническим паспортом здания жилого дома от <дата>.

Земельные участки истца и ответчика смежными не являются, общей границы не имеют, между ними располагается технический коридор для прохода от многоквартирной жилой застройки к гаражам, который относится к землям общего пользования, что подтверждается: выкопировками из проекта «Квартал индивидуальной жилищной застройки по ул.*** р.п.***» (л.д.№); топографическими съемками (л.д.№); письмами Отдела архитектуры администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата>, <дата> (л.д.№); письмом администрации р.п.Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородкой области от <дата> (л.д.№).

В соответствии с письмом Отдела архитектуры администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> (л.д.№) организация ливневок генпланом индивидуальной жилищной застройки <адрес> не предусмотрена, отвод поверхностных вод осуществляется по рельефу местности, сток вод с крыш домов и хозяйственных построек может быть организован на свой земельный участок, при расстоянии 1 м и менее от границ соседнего участка - необходимо устройство снегозадержателя и лотка ливневой канализации.

Согласно п.2.2.19 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового Совета р.п.Выездное Арзамаского муниципального района Нижегородской области № от <дата>, изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

В соответствии с п.6.1 СП 82.13330.2016 покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод.

В соответствии с письмом от <дата> администрация р.<адрес> разрешила Гусарову С.М. благоустройство территории (асфальтирование), примыкающей к домовладению по адресу: <адрес>, с соблюдением норм водоотведения (л.д.№).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, пояснений представителя ответчика следует, что Гусаровым С.М. в *** году был заасфальтирован участок технического коридора между домовладениями истца и ответчика в месте расположения выезда с территории земельного участка ответчика с примыканием асфальта к ограждению домовладений истца и ответчика, который не доходит до отмостки домовладения истца, от угла фасадных частей домовладений истца и ответчика со стороны многоквартирной застройки, что также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.№) и письмом администрации р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области от <дата> (л.д.№).

Из пояснений представителя ответчика Крымова С.Г. следует, что при организации асфальтового покрытия ответчиком была произведена выемка грунта, уложена подушка из песка и щебенки, затем положен асфальт, что также подтверждается письмом администрации р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области от <дата> (л.д.№).

Из анализа сведений о высотах рельефа поверхности земли в месте расположения земельных участков истца и ответчика и технического коридора между ними, отраженных в выкопировках из проекта «Квартал индивидуальной жилищной застройки по ул.*** р.п.***» от *** года (л.д.№) и в представленной истцом топографической съемке от <дата>, следует, что уклон поверхности земли со стороны домовладения ответчика в сторону домовладения истца с *** года не изменился, с фасадной части земельного участка домовладения ответчика со стороны угла домовладения, примыкающего к техническому коридору, высота поверхности земли выросла с *** до ***.

Изложенное свидетельствует о том, что естественный сток дождевых и талых вод осуществляется от домовладения ответчика в сторону домовладения истца и далее в сторону пруда, расположенного между домовладениями №№, №, что следует из выкопировок из проекта «Квартал индивидуальной жилищной застройки по ул.*** р.п.***» от 2003 года (л.д.№).

Доводы искового заявления о том, что при проведении указанных работ по укладке асфальта было осуществлено изменение рельефа поверхности земли, поднят уровень поверхности земли, отсыпан грунт с внешней стороны забора ответчика, в результате чего изменилась существующая водоотводная (дренажная) система, а в ограждении земельного участка истца возникла трещина, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела они не подтверждаются, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что при проведении работ по асфальтированию ответчиком придомовой территории были нарушены границы земельного участка истца, в материалах дела также не имеется.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует и не оспаривается представителем ответчика, что водоотведение дождевых и талых вод с крыши навеса, расположенного на земельном участке ответчика, осуществляется по желобу (сливу), выходящему на земельный участок общего пользования перед домовладением ответчика со стороны многоквартирной застройки, и по желобу (сливу) на земельный участок общего пользования между домовладениями истца и ответчика (технический коридор) в месте расположения выезда с домовладения ответчика, что также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.№).

Доводы искового заявления о том, что сливающаяся вода по желобу в сторону многоквартирной застройки может привести к падению расположенного перед домовладением ответчика на землях общего пользования столба линии электропередач, от которой осуществляется электроснабжение дома истца, суд полагает несостоятельными, т.к. материалами дела они не подтверждаются, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что дождевые и талые воды с навеса домовладения ответчика подтапливают, заболачивают земельный участок истца и его домовладение, разрушают домовладение истца, застаиваются в техническом коридоре между земельными участками истца и ответчика и заболачивают его, в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма администрации р.п.*** Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> следует, что асфальтирование придомовой территории не привело к увеличению земельного участка ответчика, были выполнены все мероприятия по недопущению подтопления земельного участка истца, сделан уклон в сторону многоквартирных домов (л.д.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по асфальтированию прилегающей территории и организации стока дождевых и талых вод с крыши навеса права истца и ее детей как собственников соседнего жилого дома и земельного участка, не нарушены, в связи с чем, полагает требования истца о понуждении ответчика устранить нарушения путем приведения земельного участка между домовладениями № и № <адрес> в первоначальное состояние путем ликвидации отсыпки грунта по внешней стороне заборного ограждения домовладения № со стороны смежного участка (вала), а также удаления асфальтового покрытия и подстилающих слоев, создания уклона в сторону многоквартирной застройки, либо установке дренажных систем для отвода сточных вод и атмосферных осадков со стороны участка под домовладением № <адрес>, организовать сток дождевых вод с крыши постройки (гаража) на земельный участок под домовладением № <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.19 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог с расчетной скоростью 80 км/ч и 15 м - для дорог с расчетной скоростью до 80 км/ч.

В соответствии с письмом Отдела администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области согласно генплана подъезд к участкам № и № осуществляется со стороны многоквартирной застройки, в связи со сложившейся застройкой устройство подъезда со стороны технического коридора возможно с согласования с органами местного самоуправления, технический коридор может использоваться неограниченным кругом лиц (л.д.№).

Из пояснений представителя ответчика Крымова С.Г. следует, что организация выезда с земельного участка ответчика со стороны многоквартирной застройки не представляется возможным по причине наличия столба линии электропередач на земле общего пользования с фасадной стороны домовладения ответчика, который препятствует проезду.

Наличие столба линии электропередач с фасадной стороны домовладения ответчика участвующими лицами не оспаривается и подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для организации выезда с земельного участка ответчика со стороны многоквартирной застройки имеются препятствия.

Возражений по поводу организации выезда с земельного участка ответчика через технический коридор со стороны органов местного самоуправления не поступило, соответствующие самостоятельные требования в ходе рассмотрения дела предъявлены ими не были.

Из пояснений истца и ее представителя следует и не оспаривается участвующими лицами, что выезд с земельного участка истца осуществляется в сторону многоквартирной застройки и расположен рядом с техническим коридором, что также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.№) и топографической съемкой.

В соответствии с выкопировками из проекта «Квартал индивидуальной жилищной застройки по <адрес> р.<адрес>» (л.д.№) и топографическими съемками (л.д.№) видимость при выезде с земельного участка ответчика в технический коридор и из технического коридора ограничена имеющимся ограждением земельного участка истца.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, а также плотность существующей застройки, суд полагает, что организация ответчиком выезда через технический коридор с ограниченной видимостью не свидетельствует о наличии нарушений прав истца и ее детей в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, в связи с чем, основанием для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика оборудовать выезд с земельного участка № <адрес> в соответствии с генпланом со стороны многоэтажной застройки не является.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на государственную пошлину 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андроновой Т.В. о понуждении Гусарова С.М.: устранить нарушения путем приведения земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> в первоначальное состояние путем ликвидации отсыпки грунта по внешней стороне заборного ограждения домовладения № со стороны смежного участка (вала), а также удаления асфальтового покрытия и подстилающих слоев, создания уклона в сторону многоквартирной застройки, либо установке дренажных систем для отвода сточных вод и атмосферных осадков со стороны участка под домовладением № <адрес>; организовать сток дождевых вод с крыши постройки (гаража) на земельный участок под домовладением № <адрес>; оборудовать выезд с земельного участка № по <адрес> р.<адрес> в соответствии с генпланом со стороны многоэтажной застройки; взыскании с Гусарова С.М. в пользу Андроновой Т.В. расходов на государственную пошлину 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу