Решение по делу № 33-42663/2024 от 18.11.2024

Судья Разумовская Н.Г.                                                     Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С. М. к Захарову Я. С. и Захаровой Е. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Пилипенко С.М. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Захарова Я.С., его представителя по доверенности – Комлевой Е.А. и Захаровой Е.С.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

установила:

Пилипенко С.М. обратился в суд с иском к Захарову Я.С. и Захаровой Е.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии их с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в муниципальной <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении истец зарегистрировал своего сына - Захарова Я.С., 2004 г.р., и свою дочь - Захарову Е.С., 2006 г.<данные изъяты> этом в спорной квартире они никогда не проживали, не вселялись, проживали со своей матерью. Их вещей в квартире не имеется, никаких попыток вселиться в квартиру они не предпринимали. Истец вынужден за них оплачивать коммунальные услуги, долг за квартиру составляет более 350 000 рублей. Поскольку ответчики не проживали в спорном жилом помещении, то они не приобрели на неё право.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Пилипенко С.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика Захарова Я.С. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захаров Я.С. и его представитель поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Захарова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в суде апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц, в том числе и прокурора, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Пилипенко С.М. и Захарова Н.В. состояли в браке и являются родителями Захарова Я.С., <данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Фрязинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, и Захаровой Е.С., <данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Фрязинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Пилипенко С.М., Захаров Я.С. и Захарова Е.С.

С <данные изъяты> Захаров Я.С. обучается на 3 курсе очного отделения на бюджетной основе группы 2126 в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Щёлковский колледж», структурное подразделение <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Захарова Е.С. является студенткой государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Электростальский колледж», обучается на 2 курсе с <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> «Архитектура» по программе подготовки специалистов среднего звена, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Каких-либо объектов недвижимого имущества в собственности Захарова Я.С. и Захаровой Е.С. не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Ответчики Захаров Я.С. и Захарова Е.С. пояснили, что с рождения и до 2008 года проживали в спорной квартире, что подтверждается их детскими амбулаторными картами из поликлиники, где указан адрес: <данные изъяты>; решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, фототаблицей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее – постановление <данные изъяты>), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, Захаров Я.С. и Захарова Е.С. были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, будучи несовершеннолетними, в качестве членов семьи по месту жительства и регистрации своего отца – истца Пилипенко С.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко С. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024