Решение по делу № 1-439/2024 от 03.07.2024

№

(25RS0№-07)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                12 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                    Булых Н.А.

с участием государственных обвинителей                Поваляева А.А.,

Федяковой О.Е.,

Румянцевой Т.С..,

Гришиной Ю.В.

потерпевшей                                Потерпевший №1

подсудимого                                Логунова М.И.

защитника                                    Антипова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логунова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Логунов М.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Логунов М.И. в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> в <адрес>, где временно проживал по приглашению ФИО4, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО11 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, из карманов ветровки, находящейся в шкафу, расположенном в указанной выше квартире, взял, тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 198 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 37 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; цепь, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 32 750 рублей; подвеску, выполненную из золота 585 пробы; стоимостью 12 250 рублей.

После чего с похищенным имуществом Логунов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Подсудимый Логунов М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что узнал о хищении имущества от ФИО4 и Потерпевший №1, собирался вернуть деньги, для чего стал брать дополнительные командировки на своей работе, но так как его выселили из квартиры, а ФИО4 прервала с ним общение, он передумал. Никакого хищения он не совершал, деньги решил вернуть из-за того, что считал себя частью семьи. Золотые украшения – цепочку и два кольца, которые он реализовал в ломбарде по паспорту своего знакомого, он нашел накануне на улице. Воспользовался чужим паспортом потому, что свой оставил в другом месте. Полагает, что потерпевшая и свидетели, оговаривают его, потому, что распались его отношения с ФИО4 Согласен выплатить ущерб.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО2, примерно 37 лет. В их пользование имеется дачный участок с дачным домом в п.ФИО3 <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали проживать на дачный участок для ведения хозяйства. В период их отсутствия, она попросила свою внучку ФИО4 присмотреть за их квартирой и пожить в момент их отсутствия там, на что Яна согласилась и сообщила им, что будет жить со своим молодым человеком ФИО6. Она согласилась, после чего Яна и ФИО8 примерно с мая 2023 года приехали по их адресу проживания, а они с супругом уехали на дачу. В период их с супругом проживания на даче они периодически приезжай и домой. Так в один из дней примерно ДД.ММ.ГГГГ она проверила свои личные вещи, после осмотра которых обнаружила, что из ее кошелька, который лежал в правом кармане ее ветровки, которая весела в шкафу помещения зала, пропали наличные денежные средства в размере 198 000 рублей. Точную сумму она помнит, поскольку данные деньги она копила. У нее имелись накопления на сумму 200000 рублей. Однако перед тем, как ехать на дачу в мае 2023 года, она взяла из этих накоплений 2000 рублей на дачу. Таким образом, дома остались 198 000 рублей. Также в этой же куртке только в левом кармане лежали золотые изделия. При осмотре кармана ветровки она обнаружила отсутствие золотого кольца «перстень» желтого цвета 585 проба, диаметром 18 мм., массой около 6 грамм, стоимостью 20000 рублей, золотой цепочки плетение похожее на «бисмарк» длина около 50 см., вес около 10 грамм, стоимостью 32750 рублей; с кулоном золотым (подвеской) в виде Божией матери массой 5 грамм 585 пробы стоимостью 12250 рублей; и золотого обручального кольца желтого цвета, 585 пробы, с гравировкой «НП», 6 грамм, стоимостью 37000 рублей. Она спросила внучку, брала ли она денежные средства и золотые изделия, на что внучка пояснила, что впервые об этом слышит. Также внучка поинтересовалась у своего парня ФИО8, брал ли он что-либо ценное из дома бабушки, на что ФИО8 пояснил, что нет. Пожалев детей, она сразу не стала обращаться в полицию, так как надеялась, что все-таки они ей вернут пропавшее. Но по настоящее время пропавших денежных средств и золотых изделий никто ей не вернул, в связи с чем она решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки Яны на свадьбе они от её друга Яна узнали, что он совместно с ФИО8 в конце августа 2023 года ходил в ломбард и ФИО8 сдавал какие-то ювелирные изделия, предположительно ее. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, получает ежемесячно пенсию в размере 19 000 рублей. Золотые украшения и деньги видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда уезжала на дачу, а пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (л.д.29-31, 36-39).

С потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены скриншоты с сайта, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также фотографии, на которых запечатлены на Потерпевший №1 похищенные украшения, и документы, полученные по запросу от ООО «Солнечный Свет» на 6 л.: накладная, акт на приемку сырья, квитанция на скупленные ценности, фото, паспорт-расчет; которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 59-62).

Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Потерпевший №1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой на даче. В период их отсутствия у них дома проживала их внучка Яна ФИО4, которая присматривала за квартирой. Яна проживала со своим парнем по имени ФИО6. За лето 2023 года они несколько раз приезжали домой. По возвращению домой, его жена обнаружила кражу золота и денежных средств в размере 198 000 рублей, которые являлись ее накоплениями с пенсии. О случившемся они сообщили в полицию (л.д. 63-66).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 2018 году она познакомилась с парнем – Логуновым Максимом Игоревичем. После длительного общения они стали парой, она познакомила ФИО8 с ее родственниками, которым ФИО8 понравился. После продолжительного совместного проведенного времени она выявила лживость мужчины, что оттолкнуло её от общения с ним и она расстались. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Потерпевший №1 попросила ее пожить в ее квартире по адресу: <адрес>, с целью присмотра за квартирой, так как она с дедушкой на летнее время собралась уехать на дачу. Она согласилась и спросила разрешение у своей бабушки, чтобы в ее квартире совместно с ней проживал ФИО8, на что бабушка ответила положительно. За весь период проживания бабушка с дедушкой периодически приезжали в квартиру. В один из дней, в сентябре 2023 года в вечернее время бабушка позвонила ей и сообщила, что у нее пропали денежные средства в размере 200000 рублей и три золотых изделия, а именно золотая цепочка с кулоном божий матери, кольцо перстень и кольцо обручальное с гравировкой «НП». Они с ФИО8 в этот момент находись не дома у бабушки. После телефонного разговора с бабушкой, она и ФИО8 поехали к бабушке в квартиру для выяснения обстоятельств. Встретившись все вместе, ФИО8 пояснил, что ничего не брал. Подумать на него никто не мог, так как все относились к нему хорошо, также и она никогда бы ничего без спросу у бабушки не взяла. После чего ФИО8 пообещал помочь в поисках и возврате золотых изделий и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась свадьба, на которую был приглашен ее друг Бурлак Ян Дмитриевича. В ходе разговора с Яном она узнала о том, что по просьбе ФИО8, Ян совместно с ним по своему паспорту в конце августа 2023 года сдавал золотые изделия схожие по описанию с пропавшими у бабушки. О том, что у бабушки есть какие-то ценные вещи ей не было известно. После возвращения бабушки и дедушки, они с ФИО8 разъехались по своим квартирам, и проживали по отдельности (л.д. 63-66).

Свидетель ФИО14, давая показания ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что в октябре 2022 года он познакомился с Логуновым Максимом Игоревичем, проживающим по адресу: <адрес>. На протяжении их с ним общения ФИО8 себя зарекомендовал с отрицательной стороны, часто попадался на лжи, нервный, не сдержанный, агрессивный, общение перестал с ним поддерживать с начала февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и попросил помочь сдать золотое изделия, так как он свой паспорт забыл в автомобиле дяди, который уехал в другой город, на что он согласился. Поехал по адресу местонахождения ФИО8 по <адрес> в <адрес>. Встретившись с ФИО8, он задал вопрос, что у него за золотое изделие и где тот его взял, на что ФИО8 пояснил, что золотое кольцо с гравировкой «НП» он подобрал с земли, точное место не называл, которое упало с пальца мужчины, с которым он недавно подрался. После его пояснения они направились в ломбард «Золотая Русь» но адресу: <адрес>, где они и заложили золотое кольцо по его паспорту. После полученных ФИО8 денежных средств в размере 37000 рублей они разъехались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО8 и предложил встретиться на том же месте, где встречались ранее. Встретившись с ФИО8, он снова попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы сдать цепочку. Он сразу же попросил ФИО8 показать цепочку, осмотрев цепочку он увидел, что на цепочки висит кулончик с иконой божий матери. После чего он спросил, откуда тот ее взял. ФИО8 ему пояснил, что в пяти метрах от крыльца компьютерного клуба по адресу: <адрес>, Калинина <адрес>, на тротуаре лежала цепочка, которую он и подобрал, далее они направились в тот же самый ломбард «Золотая Русь» по адресу: <адрес>, где сдали изделия по моему паспорту и после чего разошлись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он созвонился с ФИО8 с целью встретиться и провести свободное время, выпить кофе, пообщаться, на что ФИО8 не отказал, и он поехал за ним. Где они встречались в этот момент он уже, не помнит, встретившись с ФИО8 и находясь в его автомобиле. ФИО8 снова достал золотое изделие, а именно кольцо перстень. Удивившись, он стал расспрашивать откуда тот берет постоянно золотые изделия, так все это стало подозрительным. ФИО8 снова рассказал убедительную историю, о том, что он снова его нашел. Поверив ФИО8, тот снова попросил его сдать данное кольцо в ломбард, на что он согласился. Тогда они направились в Ломбард «Санлайт» по адресу: <адрес>, где и сдали данный перстень по его паспорту, после чего они поехали дальше гулять. На свадьбе у Яны ДД.ММ.ГГГГ они разговорились с ней и Яна рассказала о том, что у её бабушки примерно в период с мая по сентябрь 2023 года пропали денежные средства в размере 200000 рублей и три золотых изделия, а именно: два кольца и цепочка с кулоном божьей матери. Он сразу же понял о каких изделиях идет речь. У них полностью сложилась картина произошедшего, и они поняли, что он с ФИО8 сдавали в августе 2023 года ювелирные изделия, принадлежащие именно бабушке Яны. Далее они с Яной поговорили с её бабушкой и настояли на том, чтобы бабушка написала заявления в полицию. Более по данному факту пояснить ему нечего (л.д. 70-72).

Все свидетели в ходе очных ставок подтвердили свои показания (91-94, 95-98).

Вина подсудимого Логунова М.И. также подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО6, как лицо, похитившее у неё из квартиры в период с мая по октябрь 2023 года её имущество на сумму 300 000 рублей (л.д.130;

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрено помещение <адрес> в <адрес> (л.д. 20-24).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Логунова М.И. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного Логуновым М.И. <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 установлены исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются протоколами осмотра похищенного имущества.

Осмотр места происшествия и осмотр документов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их не правдивыми, не согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого не опровергают выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО12 об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, которые являются последовательными, логичными и неизменными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО12, и письменными доказательствами.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, в силу которых потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Сам подсудимый Логунов М.И. утверждает, что у него были хорошие взаимоотношения как с потерпевшей. Так и со свидетелями, с которыми он находился в дружеских отношениях. Утверждение подсудимого Логунова М.И. о том, что свидетели его оговаривают не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Описание сбываемых золотых изделий, подпадающих под описание похищенных у ФИО15 украшений подтверждается свидетелем ФИО16, который явился очевидцем распоряжения похищенным имуществом Логуновым М.И. Довод подсудимого о том, что он на протяжении очень короткого периода времени – конец августа – начало сентября 2023 года при разных обстоятельствах с постоянной частотой находил золотые украшения, которые сбывал, используя чужой паспорт, не состоятелен. Суд расценивает поведение подсудимого Логунова М.И. как способ сокрытия своего участия в хищении имущества Потерпевший №1 при сдаче в ломбард ювелирных изделий, используя паспорт ФИО12

Обсуждая юридическую квалификацию действий Логунова М.И., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый действовал <данные изъяты>, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Содеянное Логуновым М.И. следует квалифицировать как кражу.

    Суд приходит к выводу, что Логунов М.И., достоверно зная о том, что имущество, находящееся в <адрес>.57 по <адрес> в <адрес>, ему не принадлежит, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Факт причинения Потерпевший №1 ущерба в крупном подтверждается показаниями самой потерпевшей о наличии у неё суммы денежных средств и золотых украшений, которые, в том числе, были подтверждены фотографическими изображениями, сделанными до хищения; а также показаниями членов семьи потерпевшей о том, что у потерпевшей действительно имелась накопленная похищенная сумма денег и золотые украшения. Сумма похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, что образует указанный квалифицирующий признак.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Логунова М.И. в <данные изъяты> хищении в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>.57 по <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме 198 000 рублей; кольца, выполненного из золота 585 пробы, стоимостью 37 000 рублей; кольца, выполненного из золота 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; цепи, выполненной из золота 585 пробы, стоимостью 32 750 рублей; подвески, выполненной из золота 585 пробы; стоимостью 12 250 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Логунова М.И. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован посредственно: зафиксировано административное правонарушение в сентябре 2023 года за нарушение краевого закона о нарушении тишины; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ не установлено.

        При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Логунов М.И. совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, учитывая специфику общественных связей, подвергающихся разрыву при хищении; суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, за совершенное преступление будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принимая во внимание отсутствие признаков системности девиантного поведения подсудимого, суд находит возможным исправление Логунова М.И. и достижение целей наказания, без изоляции его от общества, но в условиях надзора и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, что в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 300 000 рублей, причиненного преступлением, который поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый Логунов М.И. в судебном заседании согласился выплатить ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимого, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логунова Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Логунову Максиму Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Логунова М.И. в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Логунова Максима Игоревича отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Логунова Максима Игоревича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300 000 (три тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья                                                                                                         Е.В. Степанкова