Решение по делу № 12-232/2017 от 13.04.2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург              XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт –     Петербурга

Демяшева О.В.,

    с участием защитника Самарьянова – ФИО2,     действующего по доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком до     XX.XX.XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела XXX по жалобе должностного лица Самарьянова, являющегося заместителем директора по ремонту СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт- Петербургу ФИО3 от XX.XX.XXXX по делу № XXX заместитель директора по ремонту СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», член аукционной комиссии Самарьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Самарьяновым подана жалоба, в которой он просит постановление УФАС по Санкт-Петербургу по делу XXX от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Протокол об административном правонарушении вынесен за пределами установленных действующим законодательством сроков, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято XX.XX.XXXX, в соответствии со ст. 28.5 ч. 3 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать один месяц, т.е. конечный срок административного расследования – XX.XX.XXXX, при этом протокол об административно правонарушении вынесен XX.XX.XXXX. Определения в свой адрес заявитель не получал, права и обязанности ему не разъяснялись.

Полагает, что согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица возможно лишь при наличии доказанной вины данного должностного лица, вместе с тем, считает, что в его действиях отсутствует состав смененного правонарушения.

Все действия, указанные в предписании, были исполнены комиссией в полном объеме. По результатам проведения торгов по электронному аукциону в конечном итоге был заключен государственный контракт, который на момент возбуждения дела об административном правонарушении исполнен в полном объеме.

Указывает, что ущерб общественным и государственным интересам, а также интересам участников закупки действиями заявителя Самарьянова не причинено.

Обращает внимание, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. уведомление поступило в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» XX.XX.XXXX, при этом лично Самарьянова находился в отпуске с XX.XX.XXXX, о чем Антимонопольный орган был уведомлен письмом Дирекции.

Самарьянов в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, направив в суд представлять его интересы защитника ФИО4, действующего по доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснил, что Самарьянова извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в адрес Дирекции на имя Самарьянова направлена телеграмма, к тому же Самарьянов выразил свою позицию по делу, которую просит приобщить к материалам дела и учесть при принятии решения, лично участвовать не намерен, направив представителя для участия в судебном разбирательстве.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие Самарьянова, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть жалобу Самарьянова в его отсутствие, поскольку Самарьянов, будучи извещенный надлежащим образом, высказал письменно свою позицию по делу, ходатайств об отложении не заявил, направив участвовать в судебном заседании своего защитника ФИО2

В судебном заседании участникам процесса объявлен состав суда, разъяснено право отводов, отводы составу суда не заявлены.

Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, заявленное ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщена письменная позиция ФИО2, действующего в интересах Самарьянова

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Самарьянова поддержал в полном объеме и просил производство по делу прекратить за сроком давности привлечения к административной ответственности. Пояснив, что Самарьянов не был извещен в установленном порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав Самарьянова

XX.XX.XXXX в адрес УФАС от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в ответ на телеграмму о необходимости Самарьянова явиться на рассмотрение дела XXX направлено письмом с приказом от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому Самарьянов находится в ежегодном отпуске с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно.

Согласно материалам дела XX.XX.XXXX принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении XXX и проведении административного расследования.

XX.XX.XXXX в отношении Самарьянова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не было вынесено решение о продлении срока проведения административного расследования.

В постановлении не перечислены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Самарьянова и не дана их оценка, при таких обстоятельствах, можно прийти к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования норм КоАП РФ.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5, являющаяся специалистом 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по Санкт-Петербургу, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Самарьянова, поскольку процедура привлечения Самарьянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, не нарушена, вина Самарьянова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, требования закона при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Самарьянова соблюдены, так как он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу, письменную позицию по делу, представленную защитником ФИО2, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от XX.XX.XXXX жалоба Самарьянова направлена по подведомственности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX отменено вышеуказанное постановление, дело возращено на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление должностного лица от XX.XX.XXXX по делу XXX оставлено без изменения, жалоба Самарьянова - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, жалоба Самарьянова - направлена в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Материалы дела по жалобе Самарьянова на постановление должностного лица от XX.XX.XXXX переданы в производство судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX.В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, вр.и.о. начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт- Петербургского УФАС России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарьянова не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия Самарьянова и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о направлении Самарьянову извещения о явки XX.XX.XXXX в 11 часов 00 минут в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, полученное Самарьяновым XX.XX.XXXX, то есть фактически через две недели после составления протокола об административном правонарушении.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административного правонарушения по факсу на имя заместителя начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «Дирекция транспортного учреждения» не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении Самарьянова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки Самарьянова не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав Самарьянова, рассмотреть дело в отсутствие Самарьянова или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о не доставлении телеграммы и не явки за телеграммой Самарьянова от XX.XX.XXXX в 16 часов 56 минут, поскольку на момент вынесения постановления XX.XX.XXXX в 14 часов 30 минут, должностное лицо не обладало сведениями об извещении Самарьянова о месте и времени рассмотрения дела.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы Самарьянова не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В связи с чем, суд считает, что Самарьянова не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, тем самым существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должностному лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако в нарушение данной нормы права в материалах дела отсутствуют сведения о вручении под расписку протокола от XX.XX.XXXX об административном правонарушении Самарьянову либо направлению ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срок проведения административного расследования, возбужденного определением от XX.XX.XXXX, не продлевался, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен по истечению одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд находит допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими безусловную отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления, и, учитывая, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности за совершенное XX.XX.XXXX правонарушение, истекли, производство по делу подлежит прекращению без направления его на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Самарьянова – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении Самарьянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарьянова - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: Подпись.

    Копия верна.

    Судья: