Решение от 04.05.2023 по делу № 22-624/2023 от 17.04.2023

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №1-29/2023)

32RS0004-01 -2022-003562-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22- 624/2023

          4 мая 2023 года                                                                            г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Золотарева Д.М., его защитника – адвоката Мефёд А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Д.М. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Золотарев Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы назначено Золотареву Д.М. в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 10 дней.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы                     на срок 5 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.М. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарева Д.М. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Д.М., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, указывает о суровости назначенного наказания, просит снизить его срок и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерно содеянному, режим отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Золотарева Д.М., поддержанному его защитником адвокатом Мефёд А.И., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных статьями 14 - 16 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Золотареву Д.М. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что Золотарев Д.М. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл. 40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия Золотарева Д.М. правильно квалифицированы судом по                         ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая Золотареву Д.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, свидетельствующие о том, что осужденный у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, проживающее с сожительницей и детьми, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления становиться не желает, злоупотребляет спиртными напитками, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание Золотареву Д.М. обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч,1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие <данные изъяты> года рождения, а так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном деянии, состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Золотареву Д.М. наказания, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том что исправление осужденного возможно только при реальном лишении свободы, поскольку только названный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного осужденным преступления и данными о его личности, а следовательно, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляция также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Золотареву Д.М. наказание с применением положений                             ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд объективно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Законных оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденного и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

        Суд апелляционной инстанции находит назначенный Золотареву Д.М. вид и размер наказания справедливыми, соразмерным совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного                    Золотареву Д.М. наказания судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима. Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░