Решение по делу № 33-3238/2015 от 29.06.2015

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-3238/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Василенко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2015 года, по которому

взыскано солидарно со Старцева Н.И., Старцевой Н.З., Василенко О.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» реальный ущерб в размере ... рублей;

со Старцева Н.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;

со Старцевой Н.З. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...;

с Василенко О.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Василенко О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Старцеву Н.И., Старцевой Н.З. и Василенко О.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ... рублей, причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... года по вине ответчиков произошло затопление квартиры ..., принадлежащей С., которому по договору добровольного имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В суд истец и ответчики Старцевы Н.И. и Н.З. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Василенко О.Н. иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василенко О.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования о возмещении ущерба является то обстоятельство, что истец в соответствии с договором добровольного страхования имущества от ... года выплатил выгодоприобретателю С. - собственнику квартиры ..., расположенной по адресу: ..., страховое возмещение в сумме ... рублей в связи с наступлением ... года страхового события - повреждения элементов внутренней отделки квартиры (пол и стены санузла) в результате залива водой.

Полагая, что повреждение отделки квартиры ... произошло из-за её залива из вышерасположенной квартиры ... по халатности её собственников, которые и являются лицами, причинившими вред, истец обратился в суд с настоящим иском к Старцевым Н.И. и Н.З. и Василенко О.Н. – сособственникам квартиры ... в доме ... по улице ... по ... доле каждый.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что по делу достоверно установлен факт залива квартиры ... из вышерасположенной квартиры ..., собственники которой вызова по заливу своей квартиры не сделали, не поставили управляющую компанию в известность о заливе с целью выяснения его причин и обстоятельств, доказательств залива квартиры ... по причине протекания кровли дома не представили, а потому являются ответственными за залив, имевший место ... года, лицами, обязанными возместить истцу причиненный ущерб.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки квартиры ... произошло из-за неправомерных действий ответчиков.

Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований к ответчикам истцом представлена справка по заливу жилого помещения от ... года, составленная слесарем-сантехником ОДС ООО «...» В. (л.д.4).

Однако данная справка составлена без извещения ответчиков и без их участия, в справке зафиксированы повреждения застрахованной квартиры ... и указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ... по халатности. При этом в справке не отражено, производился ли осмотр квартиры ..., и в чем конкретно выразилось халатное отношение её собственников к содержанию жилого помещения и находящемуся в нем сантехническому оборудованию.

Пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, обязывает потребителя немедленно сообщать исполнителю (управляющей организации и ТСЖ) и в аварийно-спасательную службу об авариях на внутридомовых инженерных системах, а также об иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов (подпункт «б» пункта 52 Правил). В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункты «д», «з», «н» пункта 49 Правил).

Акт о залитии квартиры независимо от причины аварии должен составляться исполнителем коммунальных услуг и выдаваться потребителям безвозмездно. В акте должны подробно описываться характер и объем повреждений имущества собственника и причина аварии. При этом выводы о причине должны быть обоснованными и сделанными по результатам обследования как элементов общего имущества, так и помещений, из которых, предположительно, произошло затопление. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии.

Справка по заливу жилого помещения от ... года этим требованиям не соответствует.

Указанная справка была предметом судебного исследования при рассмотрении Сыктывкарским городским судом ... года дела №... по иску С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с затоплением ... года застрахованной квартиры ..., в котором в качестве третьих лиц на стороне ответчика участвовали Старцевы Н.И. и Н.З. и Василенко О.Н. – ответчики по настоящему делу.

Решением суда от ... года, вступившим в законную силу, исковые требования С. удовлетворены. Судом установлен факт повреждения квартиры С. в результате залива ... года водой, но указано, что причина залива квартиры истца не установлена. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства причины залива справку по заливу жилого помещения от ... года, так как допрошенный в суде свидетель В. не смог пояснить, на основании чего он сделал вывод о заливе квартиры С. из вышерасположенной квартиры ... по халатности её жильцов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела №..., что следует из протокола судебного заседания от ... года (л.д.41-42), однако необоснованно не принял во внимание указанное судебное решение от ... года, хотя установленные им факты о причинах затопления квартиры С. имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию в настоящем гражданском процессе лицами, принимавшими участие при рассмотрении гражданского дела №....

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции, делая вывод о том, что достоверно установлено, что залив квартиры ... имел место из вышерасположенной квартиры ..., не привел в решении доказательства, на которых основан этот вывод.

Кроме справки по заливу жилого помещения от ... года, соответствие действительности которой поставлено под сомнение в решении суда от ... года, в материалах дела нет иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо виновных противоправных действий, повлекших затопление квартиры ... и причинение истцу ущерба. Справка Коми ЦГМС об атмосферных осадках ... года (л.д.35) к таким доказательствам не относится. Имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения ответчиков в управляющую компанию по вопросу протекания кровли и залития их квартиры ... и акты её обследования за период ... г.г. (л.д.21-27) также не доказывают причинения вреда истцу действиями ответчиков, а, напротив, подтверждают доводы ответчиков о длительном протекании кровли дома ... по улице ... и возможном вследствие этого повреждении квартиры .... При этом суждение суда первой инстанции о том, что ответчики вызова по заливу своей квартиры не сделали и не сообщили о нем в управляющую компанию, доказательств залива квартиры ... по причине протекания кровли дома не представили, судебная коллегия считает несостоятельным, так как при недоказанности истцом факта попадания воды в квартиру ... из квартиры ответчиков и при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии протечек в квартире ответчиков ... года, оснований для вывода об обязанности ответчиков сообщить о заливе управляющей компании не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное решение не соответствует, так как в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции о вине ответчиков в причинении ущерба истцу не обоснован и сделан без ссылок на допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ответчиками виновных противоправных действий, приведших к затоплению ... года квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ....

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств повреждения отделки квартиры ... из-за неправомерных действий ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к Старцева Н.И., Старцевой Н.З. и Василенко О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий

Судьи