Решение по делу № 2-83/2018 от 05.10.2017

№ 2-83/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер №, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля КИА Сол, гос.номер № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, справкой о ДТП.ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 07.03.2017г. с участием водителей ФИО6 и ФИО2 согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, признав обоюдную вину водителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве удовлетворена частично. Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП. Также судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение первой инстанции оставлено в силе без изменения. В тоже время со стороны ФИО6 ранее в административном производстве заявлено инспектору ходатайство о проведении трассологической и автотехнической экспертизы на предмет установления вины водителей, которое было удовлетворено. Выводы эксперта ООО «Эксперт+», отраженные в Заключении № №, подготовленые на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт+» и ФИО6 являются законными и объективными.

Согласно выводам данной экспертизы вина водителей признана обоюдной. Экспертизой доказаны выводы о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после факта ДТП, с надлежащим извещением телефонограммой ФИО2, который в ней принять участие отказался. Выводы эксперта были предоставлены инспектору в законные сроки проведения административного расследования, таким образом, инспектором верно определены обстоятельства вины обоих участников ДТП. Таким образом, вина водителя ФИО2 в процентном соотношении составляет 50%. Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (ФИО2) не имел действующей страховки (страхового полиса ОСАГО), то в целях определения убытка транспортному средству ФИО6 обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена локализация и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на ТС КИА Сол г.н. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000 рублей 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 368 600 рублей 00 коп. Таким образом, размер убытка, подлежащий взысканию с ФИО2. составляет 50 % от суммы общей стоимость ремонта без учета износа: 468 000*50%=234 000 рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО1 понесены следующие судебные расходы на оплату экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000рублей,на оплату телеграммы об извещении Ответчика в сумме 351 руб. 30 коп., на оплату экспертизы по договору № Т-125/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 234 300 рублей 00 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на почтовые расходы в сумме 351 руб. 30 коп., на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 5 543 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, просил в иске отказать, считает, что отсутствует вина ее доверителя и не доказана.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Сол, государственный номер № является ФИО1( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сол государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 07.03.2017г. с участием водителей ФИО6 и ФИО2 согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, признана обоюдная вина водителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве удовлетворена частично. Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП. Также судом исключено из резолютивной части постановления вывод о признании обоюдной вины водителей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертам, согласно выводам ООО «Эксперт+» № №, вина водителей признана обоюдной, водителем автомобиля Киа Сол, госномер №, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, госномер №, движущимся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО6 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, госномер №, ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля КИА Сол, госномер №, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ определена локализация и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на автомобиле КИА Сол государственный номер- №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 468 000 рублей 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 368 600 рублей 00 коп

В рамках слушания дела, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО 161»Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КИА Спектра, государственный знак- № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Сол,, регистрационный знак – № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО6 управляющего автомобилем Киа Сол,, регистрационный знак – № не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей столкновению ТС ДД.ММ.ГГГГ действия водителя КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Киа Сол,регистрационный знак – № ФИО6 находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 не находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 8.1, 8.3 ПДДРФ, водитель Киа Сол,, регистрационный знак – № ФИО6 располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель КИА Спектра, государственный знак- № ФИО2 не располагал возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Киа Сол,регистрационный знак – № не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колесных дисков, которые с автомобилем. КИА Спектра не контактировали.С учетом ответа на 6 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сол, регистрационный знак – №,без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423000 рублей, с учетом износа- 331700рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП, виновным в ДТП является ФИО6 Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО9 имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», стаж работы с 1986года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Кроме этого, эксперт ФИО9 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Представителем истца указанное заключение оспаривалось, было заявлено ходататйство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что в ДТП виновен ФИО2 не установлена и не доказана, суд отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).Представленное истцовой стороной заключение ООО «Эксперт+» № № не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с тем, что истцу отказано в иске, с него подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 234300 рублей 00 копеек, расходов на оплату представителя-25000 рублей, почтовые расходы- 351рубль 30 копеек, расходы на оплату оценки автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, государственной пошлины - 5543 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 65000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>