Решение по делу № 33-5169/2018 от 29.08.2018

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-5169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бабенко ФИО14 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы с Бугаева ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК 1 370 032 (один миллион триста семьдесят тысяч тридцать два) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 1 089 267 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 280 765 (двести восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскано с Бугаева ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 050 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 16 копеек.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Суслова Н.А., объяснения Бабенко В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Бугаева В.И. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 1 370032,49 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 089 267,06 рублей, по процентам в размере 280765,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет черный, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 050,16 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет условия указанного кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 09.08.2017 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 1 089 267,06 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 280 765,43 руб. Согласно условий предоставления автокредита, в обеспечение обязательств ответчиком передано в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере, определенном независимой оценкой, а именно в сумме 880 000 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Васильева Е.А.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Бабенко В.П.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22.01.2018, Бабенко В.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Бугаев В.И. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям в адрес суда не направил.

Ответчик Бабенко В.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. Установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль <Номер обезличен> зарегистрирован за ним. Данный автомобиль в октябре 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у Бугаева В.И. Когда он продавал автомобиль Васильевой Е.А., то ему было известно, что данный автомобиль находится в залоге, надеялся что залоговые обязательства прекратились. После получения повестки в суд, он, осознавая правовые последствия, расторг договор купли - продажи с Васильевой Е.А., возвратив ей денежные средства.

Третье лицо Васильева Е.А., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабенко В.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что залог на автомобиль прекращен, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему, отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бугаевым В.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Автокредит" в размере 1 148 178 рублей на приобретение транспортного средства <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет черный, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на срок до 24.06.2018 под 17,40% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.06.2017 зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК, соответственно, в настоящее время кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ПАО РОСБАНК.

    Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, что с декабря 2013 года ответчик не производил платежи по кредитному договору. По состоянию на 09.08.2017 остаток задолженности по основному долгу составил 1 089 267,06 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

04.08.2017 истец направил в адрес заемщика Бугаева В.И. требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 17,4% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.08.2017 составили 280 765,43 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Бугаев В.И. <Дата обезличена> без согласия банка произвел отчуждение автомобиля <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет черный, Бабенко В.П., который <Дата обезличена> продал автомобиль Караваеву А.В., <Дата обезличена> Караваев А.В. продал указанный автомобиль снова Бабенко В.П., <Дата обезличена> Бабенко В.П. продал автомобиль Васильевой Е.А.

<Дата обезличена> Васильева Е.В. и ответчик Бабенко В.П. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, при этом денежные средства в размере 790 000 рублей возвращены Васильевой Е.В.

С <Дата обезличена> и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является Бабенко В.П.

Из представленного суду заключения от <Дата обезличена> следует, что стоимость легкового автомобиля марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> составляет 880 000 рублей. Иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиками Бугаевым В.И., Бабенко В.П. не представлено, стоимость не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 089 267 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности, факт невозврата кредита подтверждаются материалами дела, залог является действующим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Бабенко В.П. в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, он думал, что залог прекращен, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Бабенко В.П. приобретал автомобиль у Бугаева В.И. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, т.е. до <Дата обезличена>, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поэтому, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд правильно применил п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Бабенко В.П. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи