Решение по делу № 2а-1023/2021 от 15.09.2021

Дело №2а-1023/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001558-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2021 года                                                                    г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Андреевой И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

          ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Андреевой И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

          Указав, что 14 апреля 2021 года административным истцом во Фроловский РОСП предъявлялся исполнительный лист №2-58-445/2021 выданный 26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №58 Фроловского судебного района о взыскании с Платоновой Л.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

          07 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство №21862/21/34034-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андреевой И.А.

         До настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

          Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Андреевой И.А. выразившееся: в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);в невыполнении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации/; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

          Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

          Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

          Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

           Заинтересованное лицо Платонова Л.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

          Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

          Как усматривается из материалов исполнительного производства            №21862/21/34034-ИП возбужденного в отношении должника Платоновой Л.М.:

26 февраля 2021года мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области выдан судебный приказ №2-58-445/2021 о взыскании с Платоновой Л.М. в пользу ООО «ОТП Финанс» задолженность по договору займа в размере 35432,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,49 рублей, всего 36064,12 рублей.

          04 мая 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось во Фроловский районный отдел Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Платоновой Л.М.

          07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела ССП возбуждено исполнительное производство                           №21862/21/34034-ИП.

          В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

           По сведениям из ГУ УПРФ в г.Волжский Волгоградской области должник трудоустроен.

          29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Вайлдберриз» в размере 50%.

          Также, 29 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Фроловского РО ССП по Волгоградской области вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

          По сообщению отдела адресной-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Платонова Л.М. зарегистрирована по адресу г. Фролово Волгоградская область ул.Обороны дом 2.

          Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2021 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника установлено, что должник по адресу Волгоградская область ул. Обороны д.2 не проживает, имущества в счет погашения заложенности не имеет.

          Как установлено, из представленного исполнительного производства за должником Платоновой Л.М. зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

          Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у Платоновой Л.М. имеются счета в Волгоградском отделении №8621 ПАО СБЕРБАНК АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО РОСБАНК, филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», филиал ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

          Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

          В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

           В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

           Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

          Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

          После поступления в службу судебных приставов сведений о месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту регистрации должника, также направлены постановления об обращении взыскания на счета открытые на имя должника в кредитных учреждениях.

           Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о наличии в отношении должника.

          Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа город Фролово, Платонова Л.М. зарегистрировала брак с Платоновым О.В., от брака имеет двое детей Платонов А.О., 30.06.2007 года, Платонову В.О., 27.01.1993 года.

          Таким образом, доводы административного иска о бездействии судебного пристава при выяснении сведений о возможности обращения взыскания на имущество супруга должника являются необоснованными.

           Как указано, представителем административного ответчика, процессуальные документы по исполнительному производству направлялись сторонам простой корреспонденцией, вместе с тем направление документов простой почтой не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

           Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

           Таких доказательств административным истцом представлено не было.

           Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

          Таким образом, из перечисленных выше доказательств, следует, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

          Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

           Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, копии указанных документов направлены взыскателю.

           Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено.

          Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

          Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Платоновой Л.М. произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.

          В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Андреевой И.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Платоновой Л.М.

           По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

          Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Андреевой И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Андреевой И.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                Карпухина Е.В.