Решение по делу № 8Г-24249/2021 [88-1129/2022 - (88-22740/2021)] от 26.11.2021

Дело № 88-1129/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        26 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-37/18 по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по заявлению Терентьевой Ирины Юрьевны и Терентьева Павла Анатольевича о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. заявление Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. удовлетворено, Терентьевой И.Ю. и Терентьеву П.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу     Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 руб. (в пользу каждого).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. расходов по оплате услуг представителя отменено, заявление Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, со взысканием с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Терентьева П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано, в остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. между Терентьевым П.А., Терентьевой И.Ю. и Денисовым И.А. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 57 000 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 4 апреля 2017 г. к договору от 8 декабря 2016 г. юридическую помощь в Красносельском районном суде Санкт- Петербурга оказывал представитель, стоимость услуг составила 154 000 руб., услуги по договору об оказании юридической помощи от 8 декабря 2016 г. и дополнительному соглашению № 1от 4 апреля 2017 г. оплачены в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терентьеву П.А., Терентьевой И.Ю. отказано; встречные исковые требования Терентьева П.А., Терентьевой И.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Терентьева И.Ю., Терентьев П.А. 8 декабря 2020 г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 211 000 руб.

Разрешая заявление Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, учтя, что рассмотрение дела длилось более года, прошло стадию апелляционного обжалования, возражений по размеру расходов от второй стороны суду не поступило, суд пришел к выводу о том, что размер данных расходов предъявлен заявителями в разумных пределах, на двоих человек, подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявление Терентьевой И.Ю., Терентьева П.А. о взыскании судебных расходов, распределив размер взысканных судебных расходов между заявителями в равных долях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда в части восстановления Терентьеву П.А., Терентьевой И.Ю. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ПАО «Сбарбанк» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не обжаловалось, законность и обоснованность определения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Терентьевой И.Ю. и Терентьева П.А. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 211 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из установления в ходе рассмотрения дела фактического несения ответчиком Терентьевым П.А. расходов на ведение настоящего гражданского дела в размере 154 000 руб., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика Терентьевым П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 154 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 8 декабря 2016 г., заключенный между       Терентьевым П.А., Терентьевой И.Ю. (заказчики) и Денисовым И.А. (исполнитель), предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчиками в связи с рассмотрением в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края гражданского дела № 2-1057/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Филь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 38154484 от 14 января 2014 г. и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Заказчикам, а также оказание им в течение судебного процесса необходимых юридических консультаций.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 8 декабря 2016 г., подписанным сторонами договора 4 апреля 2017 г. заказчики поручают исполнителю оказать юридические услуги, не входящие в состав услуг договора, а именно: услуги по представлению интересов заказчиков в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданского дела №2-3304/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к заказчикам, Филь О.В. и Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Филь О.В. и заказчиками, в том числе оказать в отношении данного судебного спора услуги, указанные в п.2.1.1 договора, а также обязательно участвовать во всех судебных заседаниях.

Согласно п.2 дополнительного соглашения общая стоимость указания услуг составляет 154 000 руб.

Из истории операций по дебетовой карте от 1 декабря 2020 г., с которой произведена оплата услуг по договору и по дополнительному соглашению к нему, следует, что держателем карты является Терентьев П.А.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиками по договору возмездного оказания юридических услуг от 8 декабря 2016 г. и дополнительному соглашению к нему являются Терентьев П.А. и        Терентьева И.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт несения расходов по договору Терентьевой И.Ю.

При этом расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. связаны с рассмотрением иного гражданского дела, в связи с чем не взысканы судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, а также учитывая, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов истец доказательств такой чрезмерности судам первой и апелляционной инстанции не представил, ссылаясь на сведения из сети «Интернет», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении расходов по оплате юридических услуг принято во внимание, что стоимость услуг исполнителя по договору в размере 57 000 руб. понесена ответчиками по делу № 2-7996/2016.

Взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, учитывая продолжительность спора и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья