Решение по делу № 33-21395/2021 от 16.11.2021

    УИД 03RS0006-01-2020-003993-13

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21395/2021

    №2-720/2021

        г. Уфа                                                                            21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Арманшиной Э.Ю.,

    судей                 Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Ф.А. к ООО «Альфа» о признании договора купли продажи транспортного средства от                             дата №№... не заключенным и привидении сторон в первоначальное положение, иску ПАО «Балтинвестбанк» к Арслановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Арслановой Ф.А. – Мараховского П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от              10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Арсланова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что между Арслановой Ф.А. (далее Покупатель) и ООО «Альфа» (далее Продавец) в автосалоне по адресу: адрес заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата № №... (далее Договор) марки Хёндай Крета, год выпуска 2020, (VIN) №.... В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость указанного в п.1 транспортного средства составляет 1478000 рублей. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства. При первичном обращении в автосалон, цена выбранного истцом автомобиля была озвучена сотрудниками продавца в сумме 800000 рублей. Так же на сайте Продавца цена автомобиля Хёндай Крета была обозначена от 700000 рублей. Однако при оформлении Договора цена была увеличена до 1478000 рублей. Данный факт был озвучен после подписания договора Истцом. В связи с не достаточностью денежных средств Арслановой Ф. А. был оформлен кредит в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 07 мая 2020 года, а также заключено соглашение (Карта «премиум») техническая помощь на дороге, электронная карта №... «Все Эвакуаторы» на сумму 74000 рублей, в пользу ООО «Стимул А», что является навязанной услугой. Транспортное средство из автосалона Истец не забирала, так как его цена является явно завышенной и отличается от заявленной первоначально. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от дата №№... не заключенным и привести стороны в первоначальное положение.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Арслановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что           07 мая 2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Арслановой Ф.А. был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита - 1 330 000 рублей; процентная ставка – №...% годовых; срок возврата кредита – дата. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - HYUNDAI/Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, ПТС №.... Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 1 330 200 рублей, на дату заключения Кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика. За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по 16 сентября 2020 года составляет: задолженность по основному долгу - 1 330 000 рублей, задолженность по процентам - 77 252 рубля 62 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 154 рубля 77 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 024 рубля 21 копеек, всего 1 414 431 рубль 60 копеек. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно Кредитному договору, в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёта об оценке №... от дата, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет:                988 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Арслановой Ф.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата, в сумме            1 414 431 рубль 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу -            1 330 000 рублей; задолженность по процентам - 77 252 рубля 62 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 154 рубля 77 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 024 рубля             21 коп.; взыскать с Арслановой Ф.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 272 рубля                16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI/Creta, VIN №... года выпуска, ПТС                №..., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 988 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке №... от дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года гражданское дело №3254/2020 по иску Арслановой Ф.А. к ООО «Альфа» о признании договора купли продажи транспортного средства от дата №№... не заключенным и привидении стороны в первоначальное положение объединено с гражданским делом №2-3622/2020 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Арслановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Арслановой Ф.А. к ООО «Альфа» о признании договора купли продажи транспортного средства от дата №№... не заключенным и привидении стороны в первоначальное положение отказать. Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Арслановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с                      Арслановой Ф.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по Кредитному договору №... от дата по основному долгу в размере 1 330 000 рублей, задолженность по процентам - 77 252 рубля 62 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату - 500 рублей, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21241 рубля 16 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI/Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, ПТС №.... Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 988 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель Арслановой Ф.А. – Мараховский П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которых просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования Арслановой Ф.А., отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его цена ответчиком была изменена с 850000 рублей на 1478000 рублей, в связи с чем, истец вынуждена была оформить кредитный договор. Изменение цены истец заметила лишь после подписания договора. В указанном договоре шрифт в графе «стоимость транспортного средства и порядок оплаты» изменен, что свидетельствует о внесении изменений в текст первоначального текста договора. Кроме того, в день заключения договора, автомобиль истцу передан не был. Истец обращалась с претензией о расторжении договора, в связи с изменением цены автомобиля. Таким образом, истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Также, истец первоначальный взнос не вносила. Как следует из договора (п. 3.1 договора) за счет кредитных средств внесено 1256000 рублей, то есть стоимость автомобиля не оплачена в полном объеме, что влечет недействительность договора.

Представитель Арслановой Ф.А. – Мараховский П.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований                       Арслановой Ф.А. и об отказе в удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 07 мая 2020 года между Арслановой Ф.А. и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... от дата марки HYUNDAI/Creta.

Согласно п.п. 2.1., 3.1. Договора, стоимость транспортного средства составила 1478 000 рублей. Обязательства по оплате производятся следующим образом: сумму первоначального взноса – 222 000 рублей, в т.ч. НДС – 37 000 рублей, покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере                1 256 000 рублей, в т.ч. НДС 209333 рубля 33 копейки покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», путем внесения в кассу продавца наличных средств.

Далее, дата между Арслановой Ф.А. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Арслановой Ф.А. были предоставлены денежные средства в размере 1330000 рублей со сроком возврата по истечении 07 мая 2027 года месяцев под №...% годовых.

Также Арслановой Ф.А. заключено соглашение (Карта «премиум») техническая помощь на дороге, электронная карта 42400001004 ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 74000 рублей, в пользу ООО «Стимул А», что подтверждается актом приема-передачи товаров и слуг от 07 мая 2020 года.

07 мая 2020 года Арслановой Ф.А. в день формирования сделки было подано заявление об уменьшении реальной стоимости автомобиля на сумму в размере 222 000 рублей.

Данный автомобиль, не смотря на подписанный акт приема-передачи, Истцом фактически получен не был, и находился на территории автосалона по адресу адрес. Данный факт подтверждается актом от 13 августа 2020 года с приложенными фотоматериалами.

12 мая 2020 года истец обратился к ООО «Альфа» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ей была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала, что 07 мая 2020 подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, кредитный договор, однако, как пояснила в исковом заявлении, считает, что при заключении договора, была введена в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, подписание данных документов заняло длительное время, вызвавшее у нее утомление, в связи, с чем она пребывала в замешательстве, и о том, что при реализации товара цена на автомобиль сильно возросла, она не знала. Кроме того, ей были навязаны дополнительные услуги ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Стимул А», о которых не было озвучено при покупке, на которые она не соглашалась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, введении ее в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Как указывает истец в исковом заявлении, если бы ей было известно, что стоимость автомобиля такая высокая она бы отказалась от сделки. Кредитный специалист не озвучила сумму кредита, отдала документы в последний момент на подпись, при этом, сказала, что договор с их стороны не подписан и что истец может ознакомиться с ним дома.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи подписан лично Арслановой Ф.А., она была осведомлена о действительной цене автомашины HYUNDAI/Creta, поскольку стоимость автомашины в размере 1 478 000 рублей была прямо предусмотрена договором в п. 2.1. Более того, истец имела намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку была осведомлена в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах. Факт свободы волеизъявления покупателя Арслановой Ф.А. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом лично подписан акт приема-передачи товаров и услуг от 07 мая 2020 года, согласно которому Арсланова Ф.А. ознакомлена с перечнем предоставляемых ООО «Стимул А» услуг тарифного плана «карта Премиум», что опровергает доводы истца о навязывании ей дополнительных услуг. Согласно акту, наименование лица, оказывающего услуги покупателю – ООО «Все эвакуаторы».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО «Альфа» при покупке автомобиля недостоверной информации о стоимости автомобиля, в связи с чем, доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации как о стоимости автомобиля, так и навязывании дополнительных услуг, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Арслановой Ф.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата №№... не заключенным и приведении сторон в первоначальное положение.

ПАО «Балтинвестбанк» обратился также с иском к Арслановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 07 мая 2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Арслановой Ф.А. был заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита - 1 330 000 рублей; процентная ставка – №...% годовых; срок возврата кредита – дата.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI/Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, ПТС №....

Сумма кредита была прямо предусмотрена договором и составляла 1 330 000 рублей (п. 1), истец лично подписала данный договор, следовательно, ей было известно о полной стоимости кредита, что подтверждается договором купли-продажи.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Ответчика.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора №... от дата обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - HYUNDAI/Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, ПТС №.... Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 1 330 200 рублей, на дату заключения Кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Кредитному договору №... от дата перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на дата составляет: задолженность по основному долгу - 1 330 000 рублей, задолженность по процентам - 77 252 рубля 62 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 154 рубля 77 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 024 рубля 21 копеек.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, данный расчет подробный, произведен помесячно, исходя из установленной Договором процентной ставки (16,4% годовых), в связи с чем суд принял указанный расчет истца как достоверный и правильный. Кроме того, ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иск в части наличия задолженности по основному долгу в размере 1 330 000 рублей она признала полностью в суде первой инстанции, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре не представлено, признание иска ответчиком, об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от дата по основному долгу в размере 1 330 000 рублей, задолженности по процентам - 77 252 рубля 62 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 500 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 500 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI/Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, ПТС №....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от дата, заключенном между Заемщиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога№... от дата, стоимость заложенного имущества составляет 988000 рублей.

Ввиду наличия задолженности Арслановой Ф.А. перед истцом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги - в сумме 988000 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Арслановой Ф.А. – Мараховского П.В. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля его цена ответчиком была изменена с 850000 рублей на 1478000 рублей, в связи с чем, истец вынуждена была оформить кредитный договор, изменение цены истец заметила лишь после подписания договора: в указанном договоре шрифт в графе стоимость транспортного средства и порядок оплаты изменен, что свидетельствует о внесении изменений в текст первоначального текста договора отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от дата №№..., подписанным истцом, что свидетельствует о том, что Арсланова А.Ф. была осведомлена о действительной цене автомашины HYUNDAI/Creta, поскольку стоимость автомашины в размере 1 478 000 рублей была прямо предусмотрена договором в п. 2.1. Довод о том, что в день заключения договора, автомобиль истцу передан не был не принимается судебной коллегией, поскольку не передача автомобиля не влечен недействительность договора. Более того, истец указывает в иске о том, что она не забрала автомобиль по собственной инициативе. Довод о том, что истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре; также, истец первоначальный взнос не вносила; как следует из договора (п. 3.1 договора) за счет кредитных средств внесено 1256000 рублей, то есть стоимость автомобиля не оплачена в полном объеме, что влечет недействительность договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы в решении суда.

Также судебной коллегией при проведении проверки законности принятого судебного постановления, учитывается то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании договора не заключенным и недействительным, о не расторжении договора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Кроме того, истец просит вернуть стороны в первоначальное положение, при этом в суд апелляционной инстанции было представлено доказательство того, что Арсланова А.Ф. передала спорный автомобиль ПАО «БалтинвестБанк», как заложенное имущество для погашения кредитной задолженности, следовательно, вернуть стороны в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арслановой Ф.А. –                  Мараховского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.

Справка: судья Абдуллин Р.В.