Решение по делу № 2-205/2015 (2-11227/2014;) от 11.09.2014

Дело № 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         18 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договор займа незаключенным, безденежным,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ответчиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга № 1, по которому ответчик принял на себя обязанность по погашению задолженности последнего перед ООО «<данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 183 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аналогичная сделка по оплате полученной продукции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 989 рублей 09 копеек. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 335 175 рублей. Для погашения возникших долгов с ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Полученная сумма была внесена ответчиком в кассу истца в погашение образовавшихся долгов. Срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 335 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать проценты на суму 1 335 175 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 15 064 рубля 05 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и приняты встречные исковые требования от ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, безденежным.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 103 842 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что просят взыскать неустойку за просрочку возврата долга на основании ст. 811 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по встречному иску по доверенности ФИО5, ФИО6 с требованиями не согласны, просят отказать. Суду пояснили, что трем работникам предприятия ФИО9, ФИО7 и ФИО2 были выданы ссуды. ФИО2 была выдана беспроцентная ссуда в размере 1 335 175 рублей со сроком 1 год для погашения долгов по соглашениям о переводе долга № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью исполнения обязательств по выдаче денежных средств необходимая сумма была снята с расчетного счета в Сбербанке (выписка от ДД.ММ.ГГГГ года). Выдача денежных средств оформлялась расходными ордерами. Данные денежные средства в этот же день были внесены в кассу истца с целью погашения долгов по строительству объектов. Сумма, образовавшаяся при внесении средств в кассу, естественно, была в составе выручки, и была сдана в банк. С момента принятия на себя долга ФИО4, долг стал личным ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные обязательства первоначального должника прекратились, а у нового должника возникли. В июне 2012 года ФИО2 был продан земельный участок, в ноябре получила разрешение на строительство, в декабре приняла долги ФИО4, так как на основании договора подряда и строился дом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 с увеличенными требованиями не согласны, просят отказать. ФИО2 суду пояснила, что уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата была 30 000 рублей, дом продан в <данные изъяты> года за 2 000 000 рублей. Покупатель был от ФИО10. Считала, что займ погашен в полном объеме, поскольку подписав расходно-кассовый ордер на получение денежных средств, внесла их сразу в кассу предприятия, а не для погашения долга по договору уступки. Когда покупала земельный участок, дом был построен, велись отделочные работы. В договоре купли-продажи земельного участка дом не был указан, так как не было получено разрешение на строительство.

По встречному иску истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» для работников строило дома подешевле. В ДД.ММ.ГГГГ году начал строить дом, был заключен договор подряда. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был подключен к газу. Поскольку уволился, дом был не нужен, в связи с чем, предложил новому директору ФИО2 выкупить дом, переуступить долг. Долг был переуступлен ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 строил работникам дома, в том числе и его дом. Хотел взять в банке кредит, но проценты были большие. ФИО10 дал ему займ, получил займ, и рассчитался по договору подряда. Брал деньги в кассе и сдавал обратно в кассу в этот же день.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» занимала должность кладовщика, выдавала материалы по распоряжению. За материалами приезжал Меньшиков, в накладных расписывался ФИО4 Тот факт, что в накладных написана другая фамилию, это просто техническая ошибка. ФИО16 и ФИО17 работают мастерами в ООО «<данные изъяты>». Когда ФИО4 не приезжал сам, материалы получали мастера и расписывались в накладной.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ. В товарных накладных указана его фамилия, но подпись не его. Он получал материалы, в накладных ставилась его фамилия, ФИО4 как застройщик расписывался позже. Материалы получал по распоряжению ФИО4, строили ему дом как директору общества.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает у истца в должности бухгалтера-кассира. Займ ФИО2 выдавала она. Она получила денежные средства с расчетного счета, принесла деньги ФИО2, положила их на стол, после чего подписала расходно-кассовый ордер. Займ ФИО2 брала для погашения задолженности по строительству дома. Долг по строительству дома погашен, займ нет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера. У нее был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на строительство дома. Так как договор подряда заканчивался по срокам, и она не могла погасить долг по нему, предприятие дало ссуду, которой погасила долг по договору подряда. Бухгалтер при ней посчитала денежные средства, она предложила внести их в счет строительства дома. ФИО4 также строил себе дом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет на беспроцентной основе заемщику денежные средства в сумме 1 335 175 рублей, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 9).

Обязательства по передаче ФИО2 денежных средств в указанной сумме истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.Согласно положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), кассовой книгой (л.д. 87), отчетом кассира (л.д.88).

В дальнейшем денежные средства в размере 1 335 175 рублей были внесены ФИО2 в тот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» в целях погашения задолженности (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 989 рублей 09 копеек и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 183 рубля 94 копейки).

ООО «<данные изъяты>» внесенные ФИО2 денежные средства были внесены на счет общества для погашения ее задолженности по соглашениям о переводе долга № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ФИО4

Задолженность ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» возникла на основании соглашений о переводе долга № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 переводит, а ФИО2 принимает долг ФИО4 перед ООО «<данные изъяты>», состоящий в исполнении обязательства по оплате выполненных общестроительных работ по строительству жилого дома размером 9*9 м по адресу: <адрес>, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер долга составляет 776 183 рубля 94 копейки (л.д. 5-6).

По условиям соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 переводит, а ФИО2 принимает долг ФИО4 перед ООО «<данные изъяты>», состоящий в исполнении обязательства по оплате проданной продукции (строительных материалов), возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер долга составляет 558 989 рублей 09 копеек (л.д. 7-8).

Данные соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО2 и ФИО4 в связи с возникшим долгом у последнего перед ООО «<адрес>», а именно по договору подряда № МРс55/10 от ДД.ММ.ГГГГ - принять результат работы по строительству жилого дома размерами 9*9 м по адресу: <адрес> и произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость выполненных работ, сданных заказчику 776 183 рубля 94 копеек); по договору купли-продажи продукции с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ – принять и оплатить стройматериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-100, 101-152).

Долг с ФИО4 на ФИО2 был переведен в связи с тем, что ФИО2 стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года) и жилого дома по указанному адресу на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года). Факт наличия выстроенного жилого дома на купленном земельном участке ФИО2 в судебном заседание не отрицался.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен не для погашения ее долга перед обществом по соглашениям по переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средств в размере 1 335 175 рублей были в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возвращены в кассу общества для погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословными, противоречащими собранным материалам дела. Деньги по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сразу же были переданы на погашение долга по соглашениям о переводе долга, не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика, заключившего вышеуказанные соглашения и принявшего на себя обязательство по возврату суммы долга за ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалы дела представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что заемщик получила денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной суду не представлено.

Учитывая, что содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает правовой конструкции договора займа, предусмотренной ст. 807 ГК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора и его незаключенность, ФИО2 суду не представлено, срок исполнения обязательств по возврату долга истек ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 335 175 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по ст. 811 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 103 842 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет процентов не вызывает сомнений, соответствует периоду просрочки и ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, доводов в его опровержение ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности не подтверждены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 103 842 рубля 20 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на сумму 1 335 175 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3, 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процентов на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

В дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 808, 811, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 175 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 103 842 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 395 рублей 09 копеек, а всего 1 454 412 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.