Решение по делу № 8Г-2829/2022 [88-8995/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8995/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6316/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        25 апреля 2022 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.С., Зайцева Н.И. к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Богданцева Б.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года,

установил:

Ткаченко С.С., Зайцев Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту – администрация), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Богданцев Б.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок. Данный участок был разделен на четыре, один из которых принадлежит на праве собственности администрации. Права кассатора напрямую затронуты вынесенным решением. В суд подана кассационная жалобе в месячный срок с момента, когда администрация узнала о нарушении прав.

В суд от Зайцева Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском предусмотренного законом срока, права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, так как решением на него не возложена какая-либо обязанность, не разрешен вопрос о правах.

Судья Четвертого кассационного суда считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Советским районным судом г. Краснодара при рассмотрении заявления администрации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил дату ознакомления администрации с оспариваемым судебным актом, не оценил длительность времени прошедшего после получения копии решения суда до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, тогда как, к обстоятельствам наличия (отсутствия) уважительности причин пропуска срока относится, в том числе, момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Из текста заявленного ходатайства следует, что о вынесенном решении администрации стало известно 17 декабря 2020 года из письма прокуратуры г. Краснодара, в то время как жалоба была направлена в районный суд 15 января 2021 года, то есть в течение установленного законом месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства районный суд указал на информированность администрации муниципального образования город Краснодар о рассматриваемом деле, поскольку данная информация размещена в открытом доступе на портале Госуслуги, на сайте суда. Однако администрация не была привлечена к участию в деле, соответственно, не знала и не могла узнать, как о подаче настоящего иска, так и о принятом решении. Кроме того, настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.С., Зайцева Н.И. к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было рассмотрено за 9 дней (поступление иска – 15 мая 2019 года, оспариваемое решение – 24 мая 2019 года), таким образом, ссылка судов на размещение информации на сайте суда не свидетельствует об ознакомлении с ней администрации.

Вывод судов об отсутствии заинтересованности апеллянта в исходе дела не может быть разрешена на стадии решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку доводы администрации о разделе исходного земельного участка, регистрации за муниципальным образованием права собственности на один из вновь образованных участков, а также оспаривание прав ответчика ООО «Союз-92» на спорный объект недвижимости может быть оценены только при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, довод кассатора, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», статью 44 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 19 июля 2003 года № 37, о неразрешении судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле по делам данной категории заслуживает внимание.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья                                             Е.К. Фрид