Решение по делу № 11-5758/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-5758/2021 Судья Глухова М.Е.

дело № 2-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Абдуллина Низаметдина Гималетдиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года по иску Кузнецовой Т.А. к ИП Абдуллину Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Абдуллина Н.Г. – Новоселовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Т.А. – Воробьева А.В., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Абдуллину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 1860000 рублей, суммы неустойки за период с 11 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 25296 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17626 рублей. В обоснование требований указала на то, что 31 июля 2020 года ИП Абдуллин Н.Г. получил взаймы денежные средства в размере 1860000 рублей без процентов со сроком возврата не позднее 10 августа 2020 года. До настоящего времени ответчик ИП Абдуллин Н.Г. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворил. Взыскал с ИП Абдуллина Н.Г. в пользу Кузнецовой Т.А. сумму долга по договору займа от 31 июля 2020 года в размере 1860000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 25296 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17626 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллин Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое. Ссылается на то, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем сделка является заключенной с момента передачи суммы займа заемщику, однако в расписке в получении денежных средств от 31 июля 2020 года в графе «получил» имеется только подпись Абдуллина М.Н., при этом подпись ответчика Абдуллина Н.Г. отсутствует. Полагает, что доверенность, выданная им в отношении Абдуллина М.Н., не содержит полномочий на получение денежных средств, в том числе, по договору займа. Указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, ссылается на то, что в судебном заседании третье лицо Абдуллин М.Н. пояснил, что денежные средства получил именно он, ответчику указанные денежные средства не передавал, ответчик об обстоятельствах займа осведомлен не был.

Истец Кузнецова Т.А., ответчик ИП Абдуллин Н.Г., третье лицо Абдуллин М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года ИП Абдуллин Н.Г. получил от Кузнецовой Т.А. в долг денежные средства в размере 1860000 рублей без процентов со сроком возврата не позднее 10 августа 2020 года, что подтверждается договором беспроцентного денежного займа от 31 июля 2020 года, распиской в получении денежных средств от 31 июля 2020 года (л.д. 6, 6об, 26-27).

До настоящего времени ответчик ИП Абдуллин Н.Г. свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Абдуллиным Н.Г. своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в договоре займа оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, отражено условие возвратности, указан срок возврата денежных средств, при этом в расписке в получении денежных средств указано на принятие денежных средств в указанной сумме. Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная в отношении Абдуллина М.Н., не содержит полномочий на получение денежных средств, в том числе, по договору займа, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом сделан верный вывод о том, что должником по указанному договору займа является ИП Абдуллин Н.Г., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность от 29 мая 2014 года, указанная в расписке в получении денежных средств, содержит такое полномочие, как заключение гражданско-правовых сделок, в том числе, кредитных договоров (л.д. 24-25), из указанного следует, что Абдуллин М.Н. имел право по доверенности от ИП Абдуллина Н.Г., в том числе, заключать и получать денежные средства по договорам займа, в соответствии с чем подпись ответчика ИП Абдуллина Н.Г. в указанной расписке в получении денежных средств не требовалась, поскольку от его имени действовало лицо по доверенности. Получение Абдуллиным М.Н. денежных средств по указанному договору займа не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа именно с ответчиком, получения ответчиком денежных средств, одобрения ответчиком сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены подлинная расписка действующего по доверенности Абдуллина М.Н. о получении денежных средств (л.д. 27) и подлинник договора беспроцентного денежного займа (л.д. 26) с ответчиком, а также копия вышеуказанной доверенности, при этом согласно ответу нотариуса, сведений об отмене данной доверенности не имеется (л.д. 39), одобрения ответчиком сделки в сложившихся правоотношениях не требовалось.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Низаметдина Гималетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: