Решение по делу № 8Г-3395/2022 [88-5436/2022] от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5436/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриева Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3959/2021 по иску Садриева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании списанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» — Округиной Е.А. по доверенности от 21.02.2022, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Садриев Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании списанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садриевым Р.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1728750 рублей сроком на 84 месяца, а также был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком указано ООО «Абсолют Страхование». Согласно полису, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1718750 рублей, страховая премия - 178750 рублей. В день подписания кредитного договора с кредитного счета истца списана страховая премия в размере 178750 рублей. У истца не имелось намерения получить в банке услугу страхования, тем более за счет кредитных средств. Истец не имел возможности внести изменения в типовые формы документов, предоставленных сотрудником банка. Действия ответчика по списанию суммы страховой премии истец считает незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу списанную страховую премию в размере 178750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г., исковые требования Садриева Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу ою отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Садриевым Р.Г. подписано заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев в ООО «Абсолют Страхование», страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования. Уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии (л.д.58).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садриевым Р.Г. и ответчиком ООО Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховыми рисками являются: инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 1718750 рублей, страховая премия - 178750 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь/застрахованное лицо или его законные наследники (л.д.59).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садриевым Р.Г. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму 1718750 рублей сроком 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 13,90 % годовых, в случае невыполнения обязанности по страхованию процентная ставка составляет 21,40% годовых (л.д.6-8).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Садриевым Р.Г. перечислена на счет ООО «Абсолют Страхование» сумма в размере 178750 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Садриев Р.Г. обратился в ООО «Абсолют Страхование» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с претензией, в которой просил считать договор страхования между ним и ООО «Абсолют Страхование» недействительным и вернуть списанную сумму в размере 178750 рублей (л.д. 17,18-19,20,21-22).

Ответчик на претензию сообщил, что договор страхования заключен на основании Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. Утверждения о том, что полис страхования был навязан не соответствует действительности, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ остается действующим до момента его расторжения по заявлению сторон. Основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д. 32-33).

В своём ответе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указал, что при заключении договора потребительского кредита была выбрана программа кредитования с учетом заключения договора страхования жизни и здоровья по пониженной льготной процентной ставке. В случае расторжения договора страхования жизни и здоровья Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита согласно тарифам (л.д.29-30).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Садриеву Р.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страховой премии по договору добровольного страхования (л.д.34-38).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что услуга страхования была истцу навязана, он заключил договор страхования добровольно, ему была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ отметку в графе «Нет», не подписывать самостоятельное заявление на страхование, однако он воспользовался выбором быть застрахованным. При этом условия договора страхования предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») при условии, что на дату отказа от договора не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения» либо в случае наличия событий, имеющих признаки страховых случаев, в период действия договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ООО «Абсолют Страхование» прав истца, как потребителя, не установлены, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Садриева Р.Г., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Садриев Р.Г. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д.58).

В указанном заявлении истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования, поставив отметку в графе «Да, ООО «Абсолют Страхование».

На основании вышеуказанного заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен самостоятельный договор страхования от несчастных случаев № с ООО «Абсолют Страхование» (л.д.59).

В этот же день в ООО Абсолют Страхование» истцом произведена оплата страховой премии в размере 178750 рублей (л.д.25).

Договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней редакции, действующей на дату заключения договора размещенными на официальном сайте страховщика <данные изъяты>

Согласно п.12.1, 12.1.1, 12.1.4 указанных Правил страхователь - физическое лицо вправе любое время отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии при условии, что на дату отказа от договора не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

Уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем порядке и размере: если страхователь отказался от договора страхования в срок, указанный в п.12.1 Правил, и от даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования в срок, указанный в п.12.1 Правил, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения договора страхования (п.12.1.1).

При отказе страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения» либо в случае наличия событий, имеющих признаки страховых случаев, в период действия договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 12.1.4).

Истец о возврате суммы страховой премии обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 14 календарных дней, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» страховой премии в размере 178750 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садриева Р.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи