Решение от 14.11.2022 по делу № 33-9915/2022 от 19.10.2022

Судья Колмыкова Н.Е.                      дело № 33-9915/2022

(2-62/2019, 13-582/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2019 года удовлетворены исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, на Министерство обороны РФ возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> городского круга Приморского края (войсковая часть 22938) и включить в его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2019 года указанный судебный акт вступил в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, указав в обоснование об утверждении постановлением администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, которой предусмотрено финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из взносов собственников помещений МКД. В связи с возложением обязанности по проведению капитального ремонта на региональный фонд капитального ремонта, и мер предпринятых заявителем по включению МКД <адрес> городского круга Приморского края (войсковая часть 22938), и невозможностью исполнения судебного решения в указанной части, Министерство обороны РФ просило суд изменить способ исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2019 года, путем возложения на заявителя обязанности включить указанный МКД в региональную программу капитального ремонта.

Материал рассмотрен судом в отсутствие сторон уведомленных надлежащим образом.

В возражениях военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона указал, что судебным решением не определен способ включения собственником спорного здания в титул капитального ремонта с последующим его проведением. Будучи собственником объекта недвижимости, Министерство обороны РФ несет бремя содержания своего имущества и обязано производить его капитальный ремонт. Просил отказать в удовлетворении требования.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2022 года заявление Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем Министерства обороны РФ подана частная жалоба, в которой просит отменить вынесенный по материалу судебный акт и принять новое определение, которым требования удовлетворить. Полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку решение суда на протяжении длительного времени не исполнено. При условии включения спорного МКД в программу капитального ремонта отсутствует целесообразность его проведения за счет бюджетных средств Министерства.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.37 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных положений закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Такое изменение является крайней мерой, которая допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2019 года на Министерство обороны РФ возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> городского круга Приморского края (войсковая часть 22938) и включить в его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

Указанный судебный акт вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2019 года.

На основании выданного судом исполнительного листа МОСП по ОИПНХ ГУФСИН России по г.Москве в отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Основанием исковых требований военного прокурора 75 военной прокуратуры является ненадлежащее исполнение собственником многоквартирного жилого дома № (инв.8) войсковой части 22938 – Министерство обороны РФ, обязанности по содержанию недвижимого имущества, и мотивированы необходимость проведения капитального ремонта в связи с его неудовлетворительным состоянием согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прокурор просил суд обязать Министерство обороны РФ провести техническое обследование указанного многоквартирного жилого дома и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.209, 210 ГК РФ, ст. 200, 203, 434 ГПК РФ, пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ №1082 от 16.08.2004 года об исполнении обязанности собственника по содержанию имущества закрепленного за Вооруженными силами РФ, суд первой инстанции исходил из того, что являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляя функции по управлению федеральным имуществом и являясь собственником спорного МКД, заявитель несет бремя его содержания и обязано производить его капитальный ремонт в установленные сроки. Заявленный Министерством способ исполнения судебного акта повлечет необоснованное нарушение прав взыскателей – неопределенного круга лиц на своевременное исполнение судебного решения.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным способом материалами дела не установлено, решение суда направлено на защиту жилищных, имущественных прав и прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны РФ, проживающих в служебных квартирах.

По информации сайта «Реформа ЖКХ» спорный дом включен в программу капитального ремонта с указанием проведения ремонтно-восстановительных работ на 2043 год, заявленное изменение способа исполнения решения суда повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ставят под сомнение обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░