Решение по делу № 2-1014/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киселеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 10114,81 руб., из которых: 9313,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 800,92 руб. – просроченные проценты. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 404,59 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк и Киселевым И.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 04 сентября 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № выдал кредитную карту VISA Classic № ФИО1 с лимитом кредита 30000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых.

Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

ФИО1 (Заемщик) умерла 01.07.2016г.

Согласно имеющейся информации банка в собственности ФИО1 имелись банковские счета: №, №, №, №, №, №.

В качестве наследников первой очереди выступает Киселев И.С., в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года должна быть взыскана с него.

Представитель истца – Шумкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев И.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Киселев И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Извещения о вызове Киселева И.С. в суд на 14 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киселева И.С.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик Киселев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.09.2012г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic.

При оформлении заявления ФИО1 (Заемщик) была ознакомлена с условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты и листе Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

ФИО1 истцом была выдана кредитная карта VISA Classic № с лимитом кредита 30000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых.

01.07.2016г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИВ №. После ее смерти открылось наследство в виде:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

По состоянию на 30.11.2017г. задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года составляет 10114,81 руб., из которых: 9313,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 800,92 руб. – просроченные проценты.

Наследником ФИО1 по закону является ее сын – Киселев И.С., который в установленном порядке обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, было открыто наследственное дело №. Других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме указанного выше, не имеется.

23.08.2017г. ответчик Киселев И.С. получил свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Требования ПАО Сбербанк, заявленные к наследнику умершего должника, не противоречат положениям ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества.

Следовательно, поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому с ответчика Киселева И.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 10114,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 404,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселева Ивана Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года по состоянию на 30.11.2017г. в размере 10114,81 руб., из которых: 9313,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 800,92 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Киселева Ивана Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,59 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк и Киселевым Иваном Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Р˜.РЎ. Андреев