Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-248/2024 - (8Г-29104/2023) [88-3892/2024] от 18.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3892/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Лавник М.В., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-001297-13) по иску Басалаева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басалаев Вячеслав Викторович (далее – Басалаев В.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее – ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Басалаев В.В. указал, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2016 г. №.

В течение 17 лет во время работы на предприятиях ответчиков Басалаев В.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывали неблагоприятный микроклимат, вибрация.

Заключением медико-социальной экспертизы Басалаеву В.В. в 2019 году впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с 13 февраля 2023 г. утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до <данные изъяты>% и была установлена бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью Басалаева В.В., согласно заключению ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от                            2 сентября 2019 г. № составляет: ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 79,1 %, ПАО «Южный Кузбасс» - 20,9%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от                31 октября 2019 г. № ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в счет компенсации морального вреда выплатило Басалаеву В.В. в связи с установленным профессиональным заболеванием 228 045,55 рублей.

На основании соглашения от 9 декабря 2019 г. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Басалаеву В.В. в связи с установленным профессиональным заболеванием в счет компенсации морального вреда сумму в размере                   60 254,77 рубля.

Обращаясь с иском в суд, Басалаев В.В. ссылался на то, что выплаченные ответчиками суммы в счет компенсации морального вреда не способны в полном объеме возместить причиненный вред. Из-за сильных болей в <данные изъяты> привычные нагрузки стали невозможны, в связи с чем изменился образ жизни. Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание должен составлять 800 000 рублей, в связи с чем ответчики, с учетом размера их вины, обязаны выплатить ему разницу между этой суммой и выплаченной в досудебном порядке компенсацией.

Басалаев В.В. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в размере 404 754,45 рубля, с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 106 945,23 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования Басалаева В.В. удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Басалаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 54 695,23 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 463 рубля. С ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Басалаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 207 004,45 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 537 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Южный Кузбасс» ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г., как незаконных, в части удовлетворенных исковых требований Басалаева В.В. к ПАО «Южный Кузбасс».

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Распопиным А.В., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Басалаев В.В., представители ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Басалаев В.В. в период работы на предприятиях ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», ПАО «Южный Кузбасс» по профессиям подземный горнорабочий, подземный проходчик в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: воздействие локальной вибрации выше предельно допустимого уровня, у Басалаева В.В. развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».

Стаж работы Басалаева В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет. Вина Басалаева В.В. в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, актом о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2016 г. №, утвержденным начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 февраля 2015 г. №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривались ответчиками.

Согласно справке МСЭ №, выданной 21 июня 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2016 г. № в связи с профессиональным заболеванием Басалаеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 28 мая 2019 г. до 1 июня 2020 г

Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась.

Согласно справке МСЭ №, выданной 14 марта 2023 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2016 г. № в связи с профессиональным заболеванием Басалаеву В.В. с 13 февраля 2023 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 марта 2023 г. Басалаев В.В. нуждается в лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения, санаторно-курортном лечении 1 раз в год; может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и изменении условий труда.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 2 сентября 2019 г. № следует, что общий стаж Басалаева В.В. с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 20 лет 3 месяца, степень вины в возникновении и прогрессии у Басалаева В.В. заболевания пропорционально стажу составляет: ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 79,1%, ПАО «Южный Кузбасс» - 20,9%.

На основании соглашения от 31 октября 2019 г. №, заключенного между Басалаевым В.В. и ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Басалаевым В.В. выплачена в счет возмещения морального вреда сумма в размере 228 045,55 рублей.

На основании соглашения от 9 декабря 2019 г., заключенного между Басалаевым В.В. и ПАО «Южный Кузбасс», Басалаеву В.В. выплачена в счет возмещения морального вреда сумма в размере 60 254,77 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с профессиональным заболеванием Басалаев В.В. обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, проходит амбулаторное лечение, обследования. У Басалаева В.В. возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профессиональным заболеванием.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Басалаева В.В. вследствие необеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего им частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Басалаева В.В. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная компенсация морального вреда, выплаченная Басалаева В.В. ответчиками в добровольном порядке, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Басалаева В.В., степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степени тяжести установленных диагнозов на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, принципов разумности и справедливости определил общий размер компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ответчиков в возникновении у Басалаева В.В. профессионального заболевания пропорционально стажу работы, выплаченную единовременную компенсацию морального вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Басалаева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в размере 207 004,45 рубля, с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 54 695,23 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, определил сумму подлежащих взысканию в пользу Басалаева В.В. понесенных им расходов по оказанию юридических услуг с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 1 463 рубля, с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 5 537 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Басалаева В.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Южный Кузбасс» произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы (пролонгирован до 2020 года), истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Басалаев В.В. ссылался на то, что суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда, в том числе ПАО «Южный Кузбасс», не способны в полном объеме возместить причиненный вред.

Таким образом, между Басалаевым В.В. и ПАО «Южный Кузбасс» возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Басалаева В.В. компенсации морального вреда.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы в данной части повторяют позицию представителя ПАО «Южный Кузбасс», изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о завышенном размере взысканной в пользу Басалаева В.В. компенсации морального вреда, а также о том, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости несостоятельны.

Ввиду отсутствия в Трудовом коде░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░.151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) (░░.1099 ░░ ░░).

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: