Решение по делу № 1-189/2023 (1-1203/2022;) от 15.12.2022

< >

УИД 35RS0001-01-2022-003506-98

Производство №1-189/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец,                                                                                                      07 февраля 2023 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре                             Смирновой Н.А.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., подсудимого Добромыслова Д.С., защитника Й., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добромыслова Д. С., < >, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ст.158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Добромыслов Д.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, Добромыслов Д.С. в присутствии проживающего в этой квартире Ц., открыто похитил со стола в комнате 2 500 рублей, принадлежащие Ц., и скрылся с места преступления. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Добромыслов Д.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он пришел в квартиру потерпевшего, с которым был знаком. Ему известно, что потерпевшему около 90 лет. Пришел чтобы взять у потерпевшего деньги за дверную ручку, которую, со слов Н., потерпевший сломал. Потерпевшему сказал, что тот должен за сломанную ручку 2500 рублей. Такую сумму он назвал просто так. Потерпевший дать деньги отказался. Тогда он прошел в комнату, где на столе лежали деньги. В присутствии потерпевшего он отсчитал себе 2 500 рублей и ушел. Считает, что потерпевший не мог ему воспрепятствовать. Н. не поручала ему взять с потерпевшего деньги за дверную ручку. Похищенные у потерпевшего деньги он потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Добромыслова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> в <адрес>, увидел, что с потолка течет вода. Прошел в <адрес>. Дверь в квартиру была открыта, он заглянул, увидел женщину, которая убирала воду с поверхности пола, в квартире также находилась < >. Он сообщил, что его затопили, женщина стала кричать и вытолкала за дверь, закрыла за ним входную дверь. Он начал опускать вниз дверную ручку входной двери, чтобы открыть дверь, однако дверная ручка оказалась у него в руке. Ручку от двери он положил около их двери на площадке. После чего ушел к себе в квартиру. На следующий день к нему пришел Добромыслов Д.С из <адрес> предъявил претензии, что он напугал его семью. Они прошли в комнату, поговорили и Добромыслов Д.С попросил у него в долг 50 рублей, он ему дал и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Добромыслов Д.С снова пришел к нему и стал предъявлять ему претензии за сломанный замок, стал требовать деньги. Добромыслов Д.С подошел к столу в комнате, где лежали денежные средства в сумме 9 650 рублей разными купюрами. Данная сумма у него лежала на столе, после того как ему принесли пенсию. Добромыслов Д.С взял 2500 рублей, остальные денежные средства положил обратно на стол. После этого ушел. Он понимал, что Добромыслов Д.С похищает принадлежащие ему денежные средства, но ничего ему не сказал, так как растерялся. Брать его денежные средства, Добромыслову Д.С не разрешал. (л.д. 21-23);

Показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

У. о том, что ранее она состояла в браке с Добромысловым Д.С., есть < > брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире произошла протечка воды в ванной, затопила соседа этажом ниже из <адрес>, в которой проживает пожилой мужчина Ц.. Мужчина поднялся к ним в квартиру и стал разбираться по данному факту. Из-за этого у них произошел конфликт. Когда Ц. открывал их дверь, то дернул за ручку и ручка осталась у него в руке. Ручка у них уже была сломана ранее. На следующий день к ним в гости пришел Добромыслов Д.С. Она рассказала ему о конфликте, после чего он пошел поговорить с соседом. Затем вернулся и сказал, что сосед ее больше беспокоить не будет. Также ей известно, что Добромыслов Д.С в этот день взял в долг у соседа какую-то сумму. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Добромыслов Д.С приходил к соседу ДД.ММ.ГГГГ и взял у него со стола 2500 рублей. Он сказал соседу, что данная сумма будет в счет ремонта ручки от дверей. Добромыслов Д.С ей никакие денежные средства на ремонт ручки от двери не давал. (л. 17-18);

К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошла протечка воды в ванной, затопили соседа из ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает пожилой мужчина. Мужчина поднялся и начал высказывать им претензии. У них произошел конфликт. Его выгнали. Когда сосед открывал их дверь, то дернул за ручку и ручка осталась у него в руке. Ручка у них уже была сломана ранее. На следующий день к ним в гости пришел Добромыслов Д.С, который пошел разговаривать с соседом из <адрес>. Затем вернулся и сказал, что сосед больше не будет их беспокоить. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что зять приходил к соседу ДД.ММ.ГГГГ и взял у него со стола 2500 рублей, пояснив тем, что эти денежные средства в счет ремонта ручки от дверей. Зять никакие денежные средства на ремонт ручки от двери не давал (л.д. 19-20);

Е. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в ходе работы по материалам проверки по факту хищения наличных денежных средств у Ц. было установлено, что указанное преступление совершил Добромыслов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в ОП № УМВД России по <адрес> без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания и написал явку с повинной (л.д.43-44).

Другими доказательствами:

Заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении у него 2500 рублей соседом из <адрес> в <адрес> (л.д.4);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Добромыслов Д.С. сообщил оперуполномоченному о хищении им денежных средств в сумме 2500 рублей у пожилого мужчины по адресу <адрес> (л.д. 12).

< >

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает подсудимого Добромыслова Д.С. вменяемым в инкриминируемом деянии, как в момент его совершения, так и в настоящее время.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает подсудимого Добромыслова Д.С. виновным и квалифицирует его преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> в присутствии проживающего в этой квартире Ц., открыто похитил со стола в комнате 2 500 рублей, принадлежащие Ц. и скрылся с места преступления. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что взял у потерпевшего 2500 рублей в счет компенсации за сломанную потерпевшим ручку от входной двери <адрес> в <адрес> опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей У., К.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который трудом не занят, состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «< >», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.20 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., который не уплачен.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, < >

Таковыми обстоятельствами суд признает < >, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает невозможным исправление подсудимого путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

    Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Добромыслову Д.С. суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях дознания в сумме 6 690 рублей и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 2 230 рублей, в общей сумме 8 920 рублей взыскать с подсудимого Добромыслова Д.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Добромыслова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать Добромыслову Д.С. на апелляционный срок меру пресечения в виде Заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ц. о взыскании материального ущерба на сумму 2500 руб. удовлетворить.

Взыскать с Добромыслова Д. С. в пользу Ц. в возмещение материального ущерба 2500 рублей.

Взыскать с Добромыслова Д. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 8 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                    < >                                                       А.В.Костылев