Решение от 27.03.2023 по делу № 2-1184/2023 (2-10088/2022;) от 25.10.2022

Дело №

№

                        Решение

                Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                          г.Нижний Новгород

    Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО. обратилась с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного иска указав, что она являлась стороной исполнительного производства (в качестве должника) №-ИП. Возбуждению данного исполнительного производства

предшествовал спор о взыскании задолженности по кредитному договору, где ФИО выступала поручителем и привлекалась наравне с другими должниками к солидарной ответственности, (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ).

После выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство несколько раз оканчивалось и возбуждалось вновь.

При последнем возбуждении исполнительного производства выяснилось, что одна из отметок на исполнительном листе была подделана, а лист был предъявлен по истечении трехгодичного срока, в течение которого такой лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению. По этой причине УФССП по Нижегородской области в порядке самоконтроля отменило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам всех судебных производств, суды установили, что исполнительное производство №-ИП не могло быть возбуждено, а действия УФССП по Нижегородской области по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП являлись законными.

Тем временем в рамках незаконно возбужденного ИП №-ИП с ФИО в пользу кредитора - ПАО «<данные изъяты>» было произведено взыскание 112 676,71руб.

Данные денежные средства поступили на счет ПАО «<данные изъяты>» без законного основания. Судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать данные денежные средства, т.к. срок на предъявление исполнительного листа истек, и возбуждение исполнительного производства было незаконным.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 112676, 71 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО ФИО ФИО ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО предмет исполнения: кредитные платежи (взыскать солидарно), обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскатель: ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО Копия постановления поступила в ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный отдел ФССП по Нижегородской области поступило заявление ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять исполнительный лист ВС №, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании остатка задолженности в сумме 1959 074 рубля 83 копейки, в отношении ФИО к заявлению приложен исполнительный лист ВС №, доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1959074 рубля 83 копейки

В рамках исполнительного производства №-ИП, с ФИО в пользу взыскателя 113687 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО отменено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что отметка, проставленная в исполнительном документе о нахождении его на принудительном исполнении ранее в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области не нашла своего подтверждения. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 указанной статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным ФЗ.

Копии постановлений направлены взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить исполнительные документы в РОСП с предоставлением соответствующего заявления, при этом срок совершения данного действия указанной нормой закона не предусмотрен.

При этом из анализа ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проверке факта соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и принятия соответствующего процессуального решения – возбуждения исполнительного производства либо отказе в его возбуждении с вынесением такого постановления.

Учитывая приведенные обстоятельства, нельзя установить наличие злоупотребления правами или иного недобросовестного поведения со стороны ПАО «НБД-Банк» при предъявлении исполнительных документов, направленного на необоснованное получение денежных средств от ФИО

Как следует из вышеприведенных положений норм, для удовлетворения требований в порядке ст. 1102 ГК РФ необходимо установление факта необоснованности получения ответчиком денежных средств, отсутствие у него каких-либо предусмотренных законом оснований для сбережения имущества потерпевшего.

Однако спорные денежные средства были удержаны с ФИО во исполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент предъявления исполнительного листа в РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области не было исполнено должником в добровольном порядке. При этом указанный судебный акт до настоящего времени не отменен, и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежал неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, право на получение указанных денежных средств с должника было признано за ПАО «НБД-Банк» вступившим в законную силу и неисполненным на момент предъявления исполнительных документов решением суда, и истечение срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не влечет прекращения данного права взыскателя, а лишь пресекает установленный процессуальный срок на совершение принудительных исполнительных действий до разрешения вопроса о восстановлении такого срока.

Получение денежных средств в результате исполнения судебного решения надлежащему лицу, обладателю материального права, учитывая, что на момент надлежащего исполнения обязательство не было прекращено, не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне последнего. В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо не знало об истечении срока исковой давности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу ПАО «НБД-Банк» были присуждены денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны данного ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Списаны со счета истца денежные средства в размере 112676 рублей 771 копейка были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента надлежит счислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с иском в суд истец обратился 25.10.29022 года, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.