Решение по делу № 33-2600/2016 от 26.05.2016

Судья Шешуков Д.А. дело № 33-2600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») к обществу с ограниченной ответственностью «2» (далее – ООО «2»), П. и С. о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе ответчицы С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым:

исковые требования ООО «1» к ООО «2» и С. удовлетворены частично;

признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 18 июня 2015 года в газете «...» № на третьей странице в статье «Уважаемая редакция!», а именно: <данные изъяты>;

возложена обязанность на ООО «2», С. опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения в ближайшем выпуске со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и указанная статья в газете «...» на третьей странице под заголовком «Опровержение», следующего содержания: <данные изъяты>;

взысканы в равных долях с ООО «2», С. в пользу ООО «1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований к П.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «1» обратилось в суд с иском к ООО «2», П. и С. о защите деловой репутации, указывая в обоснование своих требований на то, что содержащиеся в статье «Уважаемая редакция!», опубликованной в газете «...» № от 18 июня 2015 года, сведения порочат его деловую репутацию. Учредителем названной газеты является ООО «2», главным редактором газеты является П., автором статьи является С..

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «2» В., ответчики П. и С. исковые требования не признали, ссылаясь на соответствие опубликованных в газете сведений действительности и отсутствие порочащего характера этих сведений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Истец ООО «1», ответчик ООО «2» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчица П. в судебное заседание также не явилась. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» спор о защите деловой репутации подведомственен суду общей юрисдикции только в случае, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица и индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 указанного постановления).

Истец ООО «1», согласно его Уставу, является хозяйственным обществом, создано в целях управления и обслуживания жилого фонда, управления недвижимым имуществом, производства ремонтных и отделочных работ и осуществления иных видов хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации (п. 1.2, 2.3 Устава, утвержденного решением единственного участника общества № 8 от 16 января 2015 года).

Хозяйственное общество, в том числе общество с ограниченной ответственностью, в силу ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является коммерческой организацией. Коммерческой организацией согласно ст. 50 ГК РФ является организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Предусмотренные Уставом ООО «1» виды деятельности относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения, опровержения которых требует истец, касаются его основных видов деятельности, характеризуют предпринимательскую и иную экономическую деятельность истца.

Следовательно, в силу приведенных положений закона настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы, кроме доводов о нарушении судом правил подведомственности споров, проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Председательствующий                         А.В. Солоняк

Судьи             А.В. Гулящих

            Ю.В. Долгополова