Решение по делу № 2-77/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Турченковой ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 514 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> по вине водителя Серова ФИО8, управлявшего принадлежащим Турченковой ФИО2. на праве собственности автомобилем марки Ниссан Максима регистрационный знак В 794 АО 134 регион, принадлежащему Слащевой ФИО4. автомобилю марки Датсун, регистрационный знак В 194 НР 134 регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 48 564 рублей 80 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 5 950 рублей. Данные денежные суммы в общем размере 54 514 рублей 80 копеек были выплачены АО «Государственная страховая компания «Югория» потерпевшей Слащевой ФИО4. по её заявлению в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств. Автогражданская ответственность Турченковой ФИО2. и Серова ФИО8 в отношении автомобиля марки Ниссан Максима регистрационный знак В 794 АО 134 регион по правилам ОСАГО застрахована не была, представленный Серовым ФИО8. страховой полис ЕЕЕ № согласно данным РСА оформлен на другое транспортное средство, что согласно ст. 965 ГК РФ является основанием к возложению на Турченкову ФИО2 ответственности по возмещению АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерба в виде произведенной им потерпевшему страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ Турченковой ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного страховщику ущерба, однако она от урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке уклонилась.

В судебном заседании представитель истца Уланова ФИО19. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Турченкова ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей по указанному адресу заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Серов ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца Уланову ФИО19., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Серова ФИО8, управлявшего принадлежащим Турченковой ФИО2. на праве собственности автомобилем марки Ниссан Максима регистрационный знак № регион и водителя Чеховского ФИО26 управлявшего принадлежащим Слащевой ФИО4. автомобилем Датсун До, регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД, указанное произошло ввиду того, что Серов ФИО8 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не представив преимущество транспортному средству пользующегося правом проезда на нерегулируемом перекрестке и совершил столкновение автомобилем Датсун До, регистрационный знак № регион.

Ввиду наличия состава административного правонарушения в действиях Серова ФИО8, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.Виновность указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Сведения об оспаривании Серовым ФИО8 постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Датсун До, регистрационный знак В 194 НР 134 регион были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, решетки радиатора и государственного знака, о чем свидетельствуют данные справки органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное нашло свое отражение в извещении потерпевшего о повреждении транспортного средства, поданного в АО «Государственная страховая компания «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Датсун До, регистрационный знак В 194 НР 134 регион на момент происшедшего ДТП был застрахован по договору комбинированного комплексного страхования автотранспортных средств в АО «Государственная страховая компания «Югория» (КАСКО), что следует из страхового полиса серии 04 (7-2) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя Слащевой ФИО4 указанной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 48 564 рублей 80 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 950 рублей, что подтверждено документально.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Максима регистрационный знак В 794 АО 134 регион Турченковой ФИО2. на момент ДТП застрахована не была.

Представленный Серовым ФИО8 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № согласно данным РСА оформлен на другое транспортное средство – автомобиль с регистрационным знаком № регион, что не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 514 рублей 80 копеек Турченковой ФИО2 была оставлена без исполнения.

В настоящем иске АО «Государственная страховая компания «Югория» заявлено о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного истцу в результате наступления указанного выше страхового случая, в размере 54 514 рублей 80 копеек, что составляет понесенные им расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению АО «Государственная страховая компания «Югория» причиненного ущерба в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем с Турченковой ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 514 рублей 80 копеек, из которых: 48 564 рублей 80 копеек – сумма страхового возмещения, 5 950 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 835 рублей, которые были уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Турченковой ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Турченковой ФИО2 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 514 рублей 80 копеек, из которых: 48 564 рублей 80 копеек – сумма страхового возмещения, 5 950 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей, а всего 56 349 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова