Решение по делу № 1-30/2019 от 31.05.2019

    Дело № 1-30/2019

34RS0033-01-2019-0000281-03

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

            4 июля 2019 года                                                                                                с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимой Дрихель Ж.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дрихель Ж.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п<данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 11 дн.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес. 12 дн.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимость 8 лет.

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дрихель Ж.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дрихель Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, в присутствии постороннего лица, т.е. осознавая, что её действия носят открытый характер, отрыто похитила 1 бутылку водки «Мороша», ёмкостью 0,5 л., стоимостью 187.44 руб. и 1 бутылку водки «Зелёная марка», емкостью 0,5 л., стоимостью 209.43 руб., а всего имущества на общую сумму 396.87 руб., принадлежащего <данные изъяты> после чего, не реагируя на требования прекратить деяние, с места преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В результате своих умышленных действий Дрихель Ж.В. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 396.87 руб.

    Дознание по делу в отношении Дрихель Ж.В. по заявленному ею ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226.5-226.7 УПК РФ.

            Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

            Подсудимая Дрихель Ж.В. полностью признала свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснила, что ею добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство она подписала совместно с адвокатом после проведённой с ним консультации, порядок и последствия удовлетворения данного ходатайства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Дрихель Ж.В. виновной себя признала полностью, при этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Гайворонский А.В. поддержал ходатайство подсудимой, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

        Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что по ходатайству Дрихель Ж.В. дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство в сокращенной форме, не имелось.

        Суд, выслушав подсудимую Дрихель Ж.В., её защитника, государственного обвинителя, рассмотрев заявление представителя потерпевшего ОО «Радеж» Потерпевший №1 ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора, а так же учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласилась Дрихель Ж.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Дрихель Ж.В. виновной в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой Дрихель Ж.В. суд квалифицирует - по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Дрихель Ж.В. наказание, согласно пунктов «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ, судом признаётся, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние подсудимой, признание вины (л.д. 50, 121).

Так же при назначении наказания судом учитывается, что Дрихель Ж.В. <данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 94, 96, 98-100).

Дрихель Ж.В. на момент совершения инкриминируемого деяния имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, в её действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Дрихель Ж.В. обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самой подсудимой, являлось одной из причин совершения ею данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или 73 УК РФ.

    При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, в связи с чем, считает необходимым назначить Дрихель Ж.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Дрихель Ж.В. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Дрихель Ж.В. совершила умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Судом так же учитывается, что инкриминируемое Дрихель Ж.В. преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, судом учитывается личность осуждённой и обстоятельства совершения ею преступления, в целях её исправления, суд приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение Дрихель Ж.В. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 10 мес. 12 дн.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п.«А» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание Дрихель Ж.В. лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда осуждённая, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ должна проследовать за счёт государства самостоятельно.

        Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранящуюся в ОМВД России по Ольховскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дрихель Ж.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Отменить условно-досрочное освобождение Дрихель Ж.В. по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - 10 месяцев 12 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дрихель Ж.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в колонии поселении, куда осуждённая, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ должна проследовать за счёт государства самостоятельно

    Меру процессуального принуждения Дрихель Ж.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

        По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящуюся в ОМВД России по Ольховскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов