Решение по делу № 33-21835/2022 от 31.08.2022

78RS0023-01-2021-005985-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21835/2022 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-6621/2021 по иску Воробьевой Александры Игоревны к ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тревел Технологии» - Ковалевского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2021 года заключила через турагента ООО «Тревел Технологии» договор на реализацию туристского продукта – путевки в Турцию в апреле 2021 года, туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Указывая, что обязательства туроператора по предоставлению туристического продукта фактически не были исполнены, так как тур был отменен, истец просила расторгнуть договор от 23.03.2021, заключенный с ООО «Тревел Технологии» о реализации туристского продукта, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 277 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере за период с 03.05.2021 по 30.06.2021 в размере 36 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор от 23.03.2021, заключенный между Воробьевой Александрой Игоревной и ООО «Тревел Технологии» о реализации туристического продукта был расторгнут, в пользу Воробьёвой Александры Игоревной с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59 036,10 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 14.05.2021 по 09.07.2021 в размере 33 060,22 рублей, денежную компенсацию    морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 548,16 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ТТ-Трэвел» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года истица заключила с ООО «Тревел Технологии»договор, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта.

Согласно п 1.9. договора о реализации туристского продукта Турагент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Сведения о Туроператоре содержатся в Приложении №2 к договору о реализации туристского продукта

В рамках обязательств по договору истицей была подана заявка на бронирование тура в Турцию, город Сиде, включая авиаперелет, трансфер, с 23 апреля 2021 года на 7 ночей, на двух человек в отеле Оз Сайд Премиум, типом питания «ультра всё включено».

Согласно приложению №2 к договору туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», (ИНН 7714775020).

Цена договора составила 65 277 рублей, и была оплачена истцом согласно условиям договора в полном объёме, что подтверждается платежным документом банка АО «Тинькофф Банк».

Указанный договор был заключен в рамках обязательств между ответчика по договору о реализации туристского продукта ООО «Тревел Технологии», действующего в качестве турагента по поручению ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается представленным в материалы дела соответствующего агентского договора.

ООО «Тревел Технологии» в полном объеме выполнило свои обязанности, предусмотренные договорами, забронировало туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта, у туроператора (последним бронированию туристского продукта (заявке) был присвоен уникальный идентификационный номер - 4936455 (Подтверждение от 23.03.2021) и оплатило его в полном объеме в размере 59 036,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021.

В соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 15.04.2021 до 23:59 01.06.2021 временно было ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерации и Турцией, в связи с чем 15.04.2021 турагент получил уведомление от туроператора, что в связи со сложившейся ситуацией с ограничением авиаперелетов между РФ и Турцией, поездка по заявке истца не состоится

19 апреля 2021 года истцу было направлено уведомление ООО «Тревел Технологии» о том, что оказать услуги в том порядке, которые указаны в договоре, не представляется возможным, а 22 апреля 2021 года истцу было сообщено об отмене вылета рейса, указанного в договоре.

03 мая 2021 года истец обратилась к ООО «Тревел Технологии» по электронной почте:otmena@travelata.ru, указанной в информационном письме ответчика, с заявлением о возврате денежных средств.

Учитывая, что 23.04.2021 услуга не была оказана, Воробьева А.И. приняла решение отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем 03 мая 2021 года обратилась к турагенту с соответствующим заявлением.

ООО «Тревел Технологии» по факту обращения истца по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, 10.05.2021 уведомило ООО «ТТ-Трэвел» об этом, но на тот момент не получило от туроператора подтверждение на возврат туристу указанных денежных средств.

27 июля 2021 года ООО «Тревел Технологии» повторно уведомило ООО «ТТ-Трэвел» о наличии требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта; направило туристу письменный ответ на ранее полученное заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта и произвело истцу возврат своего агентского вознаграждения в размере 6 240 рублей, что подтверждается платежным документом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены срок начала оказания услуг, фактически услуги не оказаны.

Также суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не осуществил своевременно возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в связи с чем удовлетворению подлежат заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает её подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованием к ответчику о возврате уплаченных денежных средств 03 мая 2021 года после того как обязательства туроператором по договору не были исполнены.

Факт того, что ООО «ТТ-Трэвел» не осуществил возврат денежных средств в предусмотренный срок является доказанным, следовательно, с 14 мая 2021 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 мая 2021 года по 30 июня 2021 года.

Судом первой инстанции период неустойки был определен с 14 мая 2021 года по 09 июля 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки за конкретный период, в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком, в данном случае судебная коллегия в силу ч. 1,4 ст. 327.1. ограничена доводами апелляционной жалобы ответчика, и также не вправе выйти за пределы заявленных требований, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежит изменению.

Так, период просрочки в данном случае будет ограничиваться тем днем, на который указал истец – 30.06.2021.

Принимая во внимание, что неустойка определена в размере 1 % в день и в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и применяет неустойку в размере, определенном судом первой инстанции.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.05.2021-30.06.2021, что соответствует 48 дням, и в итог будет составлять 28 337,33 рублей, из расчёта: 48 * 1% * 59 036,10 (сумма уплаченная туроператору и подлежащая возврату в пользу истца).

Учитывая изложенное изменению также подлежит и сумма взысканного в пользу истца штрафа, который будет составлять 46 186,71 рублей, из расчета: 50%* (59 036,10+5000+28 337,33).

Кроме того, изменению подлежит и сумма взысканных в пользу истца судебных расходов, ввиду следующего.

Абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с определенной судом первой инстанцией суммой подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в качестве разумной, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не применено положение о пропорциональном распределении данных расходов, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем в данной части решение также подлежит изменению.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 101 832 рублей (65 277 рублей сумма уплаченных денежных средств + 36 555 рублей сумма неустойки).

С учетом изменений решения суда, обоснованными являлись требования истца на сумму 87 373,43 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 87 373,43 * 15 000/ 101 832 = 12 870,23 рублей, а в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 077,09 рублей, из расчета 87 373,43 * 3236,64/ 101 832 = 2777,09 (имущественные требования) + 300 рублей (требования нематериального характера.

В остальной части решения суда судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, поскольку выводы суда первой инстанции полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовали реквизиты истца для перечисления денежных средств, так как договор заключался с турагентом, не могут являться основанием для освобождения туроператора от ответственности, учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «Тревел Технологии», неоднократно обращалось к ООО «ТТ-Трэвел» по поводу возврата в пользу потребителя денежных средств, и ответчик не лишен был возможности, будучи стороной договора, узнать реквизиты как у потребителя, так и у турагента.

Доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2021 года ООО «ТТ-Трэвел» осуществило возврат денежных средств путем зачета обязательств с ООО «Тревел Технологии», и в силу агентского договора турагент был обязан вернуть денежные средства потребителю, не подтверждаются материалами дела, ввиду чего также подлежат отклонению.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копия выписки из системы оплат, переписка о запросе переноса денежных средств) являются дополнительным доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных письменных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия данные доказательства не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Воробьёвой Александры Игоревной с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору от 23.03.2021, в размере 59 036,10 рублей, неустойку за период с 14.05.2021 по 30.06.2021 в размере 28 337,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 870,23 рублей, штраф в размере 46 186,71 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 077,09 рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: