Решение по делу № 8Г-23401/2021 [88-25050/2021] от 03.09.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, в наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и суд признал недействительным договор дарения квартиры, прекратил право собственности ФИО2 на квартиру и указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на ФИО1 на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу истца, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, он завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решение по гражданскому делу № года вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом шестимесячный срок ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело. Но нотариус отказался выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.к. право собственности умершего ФИО1 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, а до настоящего времени, как следует из выписки из ЕГРН, имеется запись о праве собственности на квартиру на имя ФИО2 ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества <адрес>.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о принятии встречного иска, назначении посмертной психиатрической экспертизы, Также не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельств, при которых было совершено завещание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право собственности наследодателя ФИО1 на спорную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено, указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Суд отметил, что, поскольку решение суда вступило в законную силу после смерти ФИО1, то ФИО1 при жизни не имел возможности оформить право собственности на квартиру, при этом, выразил намерение вернуть квартиру, исковые требования о признании договора дарения недействительным признавал. Суд указал, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано законное право требования о возврате в его собственность квартиры, а поэтому в силу вышеприведенных норм закона к ФИО3, как к наследнику ФИО1 по завещанию перешло принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественное право в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи