Решение по делу № 2-670/2020 от 04.07.2019

47RS0004-01-2019-005885-20

Дело № 2-670/2020 29 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Фоминой А.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора бурения скважины №, взыскании аванса, уплаченного по договору в размере 324 640 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 389 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на бурение скважины №, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, СНт «Ягодка-1», участок №.

В соответствии с п.3.2.1 – 3.3.3 Договора, ориентировочная глубина скважины определена в 110 метров, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности, Ответчик обязан был закончить выполнение всех работ и передать результаты работ по акту сдачи-приемки, а также паспорт скважины Истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 389 640 рублей. При этом, Истцом ФИО2 была произведена оплата по договору в размере 324 640 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвёл бурение скважины, однако работы были выполнены некачественно, например не произведена опытная откачка скважины, имеется протекание поверхностных вод в скважину из-за не герметичности ствола скважины.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. До настоящего времени Истцы не могут пользоваться скважиной, поскольку выполненные Ответчиком работы строительных (буровых и других работ) не отвечают требованиям действующего законодательства о качестве работ. Паспорт на скважину также Ответчиком не передавался.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и по доверенности в качестве представителя истца ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что все работы выполнены качественно, паспорт на скважину был передан истцу ФИО3.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на бурение скважины №, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-13)

В соответствии с п.3.2.1 – 3.3.3 Договора, ориентировочная глубина скважины определена в 110 метров, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности, Ответчик обязан был закончить выполнение всех работ и передать результаты работ по акту сдачи-приемки, а также паспорт скважины Истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Цена договора составляет 330 000 рублей. При этом, согласно п.5.2. Договора, окончательный расчет за выполненную работу делится на четыре месяца, исходя из фактической глубины и стоимости материалов (фильтр скважинный) с момента окончания бурения скважины, согласно протоколу согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость работ установлена в размере 389 640 рублей (л.д.22).

Во исполнение обязательств по договору Истцом произведена частичная оплата услуг по договору в размере 324 640 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей (л.д.14), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 820 рублей (л.д.15), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 410 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 410 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей (л.д.16), а также распиской ответчика о получении наличными сумму в размере 5 000 рублей (л.д.22)

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести опытную откачку; в случае технической необходимости, чтобы избежать обвала верхних слоёв скважины (пески, валуны, гравий), соединения двух горизонтов, Исполнитель производит отпуск дополнительных колонн 125 мм, 113 мм, 90 мм (п.3.2.5).

По окончании работ, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, а кроме того исполнитель обязан передать заказчику паспорт скважины (п.3.2.9).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик произвёл бурение скважины, однако работы были выполнены некачественно, в нарушение своих обязательств ответчиком не произведена опытная откачка скважины, имеется протекание поверхностных вод в скважину из-за не герметичности ствола скважины, водоснабжение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3).

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, в соответствии с Договором принял на себя обязательства произвести бурение скважины (п. 1); произвести обсадку ствола скважины трубами и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной (п. 3.2.3); произвести опытную откачку воды (п.3.2.6).

При этом, Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, Ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». В ходе осмотра водозаборной скважины ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлено, что в скважине установлен насос с трубопроводом, глубина установки около 90 метров, соответственно провести внутреннее инструментальное обследование ствола скважины не предоставляется возможным.

В связи с невозможностью проведения экспертами исследования без демонтажа насоса из скважины, а также заявлением истцов об отказе от проведения экспертизы, дело возвращено в адрес суда, производство по делу возобновлено.

Согласно Акту обследования скважины, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «»ТопДриллРус», по поручению ФИО2, компанией произведен демонтаж центробежного насоса марки Belamos модель TF3-110 с глубины 100 метров с целью освобождения ствола скважины для дальнейшего обследования, также произведен гамма-каротаж с целью выявления возможного водопритока напорных подземных вод, а кроме того произведена видеоэндоскопия скважины с целью выявления скрытых дефектов скважины.

В ходе обследования установлено, обнаружено заклеивание вала электродвигателя насоса из-за попадания инородных загрязнений, глубина устья скважины составила 106 метров, что не соответствует исходным данным, обнаружены также скрытые дефекты: разгерметизация соединений обсадных труб скважины, попадание грунтовых вод в ствол скважины через резьбовые соединения обсадных труб. В момент исследования обнаруженная в стволе скважины вода – мутная, загрязнена, как следствие попадания в ствол скважины поверхностных вод, так и и глинопесчаной семью со дня скважины. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении технологии производства буровых работ, а именно: не производилось испытание откачкой водозаборной скважины, из ствола скважины по окончания бурения не был удален буровой раствор.

По факту выполненных работ скважина признана нерабочей. Восстановление, оборудование и ввод скважины в эксплуатацию невозможны. Обследованная скважина подлежит обязательной ликвидации (тампонажу) с целью предотвращения загрязнения недр грунтовыми водами. В результате буровых работ, произведенных на обследуемой скважине, водонасосный горизонт достигнут не был, в скважине отсутствует вода, пригодная для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Скважина не соответствует норами СНиП.

Суд принимает во внимание представленный акт обследования, поскольку он составлен специалистами в области строительства водозаборных скважин, имеющий лицензию и сертификат соответствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Спорная скважина не выполняет свое назначение как водозаборная, а конечный результат работы не достигнут, о чем также свидетельствует отсутствие Акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 324 640 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств пользу ФИО2, суд не усматривает, поскольку последняя не являлась стороной договора, а кроме того, выполняла действия, в том числе по оплате договора, по поручению и согласия ФИО3

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать 100% цены работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в размере 389 640 рублей, периода просрочки 208 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что истцом произведена частичная оплата договора в сумме 324 600 рублей, расчет неустойки следует производить исходя из вышеуказанной суммы. Таким образом, неустойка составит: 324 640 * 3% *208 = 2 025 753,60 рублей.

С учетом требования Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки, суд считает возможным уменьшить заявленную неустойку до 150 000 рублей..

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона, исходит из того, что действиями ответчика ИП ФИО4 истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составит 238 820 рублей ((324 640 + 150 000 +3 000) /2 = 238 820)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору бурения скважины № в размере 324 640 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 238 820 рублей.

В остальной части иска, - ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 446,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года