Решение от 16.01.2024 по делу № 2-120/2024 (2-487/2023; 2-2817/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-120/2024

УИД 62RS0001-01-2022-003230-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года         г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Подколзина И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крылова Николая Олеговича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.О. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 25 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №, государственный № принадлежащего на праве собственности ему (Крылову Н.О.) и под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Крылов Н.О., управляя мотоциклом Kawasaki ZG 14000А, государственный №, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения заднего маятника, бокового упора, левого бокового пластика, левого зеркала и др., что подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Р.В.

По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 683 759 руб., рыночная стоимость составила 595 000 руб., стоимость годовых остатков 146 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 595 руб. - 146 000 руб. = 449 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 449 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 690 руб., а также стоимость проведения независимой оценки 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 306 418 руб., 43 200 руб. за повреждение мотоэкипировки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128 руб. 18 коп., стоимость проведения независимой оценки 12 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Подколзин И.А. в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба и заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Истец Крылов Н.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Подколзина И.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.О. является собственником мотоцикла Kawasaki ZG 14000А, регистрационный знак 3942 АВ62.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Крылов Н.О., управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, после чего произошло опрокидывание мотоцикла.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Крылова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении Крылова Н.О. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на нарушение Крыловым Н.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что по адресу: <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина следующих размеров: длина – 89 см., ширина – 30 см., глубина – 12 см.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <данные изъяты> Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 683 759 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 146 000 руб.

Определив причиненный ему ущерб в результате дорожно - транспортного средства в размере: 595 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 146 000 руб. (стоимость годных остатков) = 449 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), действующего с 1 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

П. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года №470-111, к вопросам местного значения города Рязани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года №72-11, установлено, что Управление благоустройства города администрации города Рязани является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.

В силу Постановления администрации города Рязани № 5187 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории г. Рязани, участок дороги, на котором располагалась выбоина, не был обозначен дорожными знаками и огорожен, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары, зеркала левого, облицовки фары, поворотника левого, ручки сцепления, груза руля левого, крышки двигателя левой, вилки левой нижней части, суппорта переднего левого, диска переднего колеса, диска заднего колеса, радиатора охл. ДВС, обтекателя левого мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей мотоцикла <данные изъяты> составила 306 418 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ущерб именно в размере 306 418 руб., доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Крылова Н.О. материальный ущерб в размере 306 418 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Крылова Н.О. также была повреждена мотоэкипировка - мотоботы и мотокуртка.

Из представленного истцом товарного чека ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были уплачены денежные средства за мотоботы Sidi Vertigo в размере 26 400 руб. и за мотокуртку Dainese Super Speed C2 в размере 60 000 руб., а всего было уплачено 86 400 руб.

Из объяснений представителя истца Тренина В.А. в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поврежденную в результате дорожно – транспортного происшествия мотоэкипировку в размере 43 200 руб., что составляет половину от понесенных истцом расходов по приобретению новой мотоэкипировки.

Поскольку сторона ответчика факт повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия мотоэкипировки, а также необходимость приобретения новой мотоэкипировки и ее стоимость не оспаривала, денежные средства в размере 43 200 руб. также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 306 418 руб. + 43 200 руб. = 349 618 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП <данные изъяты> Р.В. № ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов № <адрес> АПРО серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование услуг: представительство в Железнодорожном районном суде г.Рязани по иску УБГ Администрации г.Рязани.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тренин В.А. составил и подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба, представил в суд заявления об уточнении исковых требований (дважды), участвовал в судебных заседаниях по делу.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Кроме того, по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 690 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 690 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом уточненных требований - 349 618 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6234063536) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 349 618 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 696 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░