Решение по делу № 2-1053/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием истца Мягкого Е.О., представителя истца Мягкого Е.О. – Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года, представителей ответчика Товарищества собственников жилья «Континент» - Сорокиной Ж.С., действующей на основании доверенности от 29.10.2018 года, Пушкарева И.Е., действующего на основании доверенности от 26.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкого ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Континент» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Мягкий Е.О. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Континент» (далее по тексту – ТСЖ «Континент», истец) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 31.12.2018 года он припарковал автомобиль около дома <адрес>. 09.01.2019 года, чистя автомобиль от снега, Мягкий Е.О. обнаружил технические повреждения в виде вмятины размером 1*1,5 м. 16.01.2019 года УУП ОП №6 в составе Управления МВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик. Согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 99 646 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 99 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек.

Истец Мягкий Е.О. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 86 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Мягкий Е.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мягкого Е.О. по доверенности Воробьев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по чистке крыши дома от снега.

Представители ответчика Товарищества собственников жилья «Континент» по доверенности Сорокина Ж.С., Пушкарев И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что из материалов дела и документов, представленных истцом не следует, что причиной повреждений автомашины явилось падение льда с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.8.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО11 свидетеля ФИО12 основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Континент», что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Собственником автомашины Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является Мягкий Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В период времени с 31.12.2018 года по 09.01.2019 года в результате падения снега с козырька, установленного от верхнего края стены здания, расположенного по адресу: <адрес> автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказанным материалом Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ от 09.01.2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 года в рамках рассмотрения материала установлено, что у Мягкого Е.О. в собственности имеется автомобиль Фольцваген Джетта государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, приобретена в августе 2018 года за 650 000 рублей. 31.12.2018 года Мягкий Е.О. припарковал автомобиль между 1 и 2 подъездом <адрес>. 09.01.2019 года примерно в 13 часов 00 минут он вышел во двор и стал чистить свой автомобиль от снега и обнаружил на крыше автомобиля технические повреждения в виде вмятины размером 1х1,5м. Технические повреждения образовались в результате схода снега с крыши дома. Гражданин Мягкий Е.О. обратился в полицию для фиксации данного факта, так как в дальнейшем он планирует обратиться в суд.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.01.2019 года в ходе осмотра автомашины Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № обнаружено, что на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины.

11.01.2019 года истец Мягкий Е.О. направил ответчику ТСЖ «Континент» телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к ИП Зайдман Д.А., согласно заключения которого №№ от 22.01.2019 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 99 646 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 22.01.2019 года и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин и размера причиненного ущерба, определением суда от 24.07.32019 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №№ от 05.08.2019 года в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать категорический ответ на поставленный вопрос: Имелись ли на момент события, произошедшего в период времени с 31.12.2018 года по 09.01.2019 года повреждения на автомобиле Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер №. Определить давность образования заявленных повреждений на автомобиле Фольксваген с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. в настоящее время не существует научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик для ответа на поставленный вопрос. Повреждения панели крыши и обивки крыши на транспортном средстве Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер № являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху вниз. Сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены (парапета) невозможно. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Фольксваген, в результате падения наледи, наметов снега с козырька дома <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на козырьке по ширине, его количество, объем и вес. Тем не менее, не исключается причинение повреждений панели крыши и обивки крыши автомобиля Фольксваген при расположении снега/наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены (парапета) здания, по всей высоте технического этажа, над десятым этажом, с последующим сползанием и падением по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края козырька по горизонтали составит до 7,0 м, что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер №. Повреждения боковины кузова левой в верхней средней тети по представленным на исследование данным определяются как наслоение инородного материала темного (черного) цвета в виде разнонаправленных трасс, образованных в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом в горизонтальном направлении, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого события (вертикальному падению снежных масс). Ответить на вопрос о возможности образования повреждений в результате схода снега с крыши дома <адрес> с учетом температурных показателей и метеорологических данных погоды в указанный период времени, не представляется возможным, поскольку это только один из совокупности множества факторов, влияющих на сход снега с козырька дома. Помимо температуры окружающего воздуха, на сход снега также оказывают влияние объем и распределение снежных масс на козырьке и парапете, влажность воздуха, ориентация козырька относительно сторон света (в данном случае козырек расположен на южной стороне, что способствует подтаиванию снега при минусовых температурах), температурный режим технического этажа, и т.д. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер №, получившего повреждение в период времени с 31.12.2018 года по 09.01.2019 года, составляет: без учета износа 86 938 рублей, с учетом износа 72 143 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13., подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, указав, что не исключается причинение повреждений панели крыши и обивки крыши автомобиля Фольксваген при расположении снега/наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены (парапета) здания, по всей высоте технического этажа, над десятым этажом, с последующим сползанием и падением по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края козырька по горизонтали составит до 7,0 м, что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Фольцваген Джетта государственный регистрационный номер №. Кроме того отметил, что причинение указанных повреждений путем падения иного предмета (мешок с песком) исключается.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №№ от 05.08.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 86 938 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Континент», что подтверждается сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледового покрова с козырька, установленного от верхнего края стены (парапета) здания, по всей высоте технического этажа, над десятым этажом, крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ТСЖ «Континент», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, опрошенного в судебном заседании. Суд оценил её показания относимым и допустимым доказательством, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате схода/падения снега со льдом с козырька, установленного от верхнего края стены (парапета) здания, по всей высоте технического этажа, над десятым этажом крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мягкого Е.О. к ТСЖ «Континент» о взыскании материального ущерба в размере 86 938 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом с кровли жилого дома <адрес> полностью была очищена от снега и льда.

Предоставленные договора подряда и акты выпаленных работ не могут подтверждать отсутствие снега и наледи на кровле жилого дома в период с 31.12.2018 года по 09.01.2019 года, и как следствие, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке территории.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.07.2019 года высота снежного покрова увеличилась с 63 см. (по состоянию на утро 30.12.2018 года) до 69 см. (по состоянию на утро 05.01.2019 года).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 года, содержащим расписку в получении денежных средств. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 22.01.2019 года, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек, подтвержденных кассовым чеком от 11.01.2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 20 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/19-88 от 08.08.2019 года и кассовым чеком от 08.08.2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.06.2019 года.

Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мягкого ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Континент» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Континент» в пользу Мягкого ФИО16 материальный ущерб в размере 86 938 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 124 597 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований Мягкого ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 августа 2019 года.

Судья /подпись/ И.Н. Шустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>