ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 88-4267/2024
№ дела № 2-2823/2023
в суде первой инстанции
26RS0002-01-2023-003901-71
24 апреля 2024 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕС к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Банк ВТБ ПАО на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя СЕС – СОГ, судебная коллегия
установила:
СЕС обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 230000 рублей; неустойки в размере 230000 рублей; суммы неустойки с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме; суммы упущенной выгоды в размере 203325 рублей; суммы штрафа в размере 331662,5 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023 стороны заключили договор банковского вклада, согласно которому в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский вклад Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 5000000 рублей на 181 день по 31.07.2023. 08.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения СЕС осуществил перевод денежных средств с вклада № на счет № в размере 5000000 рублей. Сразу после перевода денежных средств с вклада на счет СЕС неустановленное лицо произвело снятие наличных денежных средств в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: <адрес> (отделение Банк ВТБ (ПАО). Истец отмечает, что на мобильный телефон истца не поступали СМС о переводе денежных средств с вклада, а также о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей, о данных операциях истец узнал только обратившись к менеджеру Банка по номеру телефона. Истец незамедлительно дал распоряжение на блокировку данного счета во избежание дальнейшего хищения денежных средств. 09.02.2023 истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Следственным отделом №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
10.02.2023 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), которым сообщил о хищении денежных средств с его счета и закрытии вклада без его распоряжения. В обращении истец просил восстановить его вклад на условиях, предусмотренных Договором банковского вклада от 31.01.2023. С аналогичными требованиями истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) 16.02.2023 номер обращения и 03.03.2023. В своем ответе Банк отказал истцу в восстановлении вклада на условиях Договора банковского вклада от 31.01.2023 по тем основаниям, что банк не несет ответственности за операции в случае утраты или передачи банковских карт посторонним лицам.
Истец считает, что Банк не обеспечил должную степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 года исковые требования СЕС удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу СЕС, взысканы убытки в размере 230000 рублей; неустойка за период с 21.02.2023 по 12.06.2023 в размере 100000 рублей; неустойка с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей; упущенная выгода в размере 203325 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СЕС отказано.
С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 8533,25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Банка ВТБ ПАО ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что в соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе силу путем запроса и проверки пароля клиента. В целях безопасности вход в личный кабинет банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете банка, ответчик не может. Согласно выписке из ПО «Гермес», сообщение о подключении устройства «Гугл Пиксел 5» пришло на телефонный номер истца 08.02.2023 в 14 час.15 мин. 42 сек., то есть до момента перевода денежных средств. Полагает, что суды обеих инстанций неверно применили Закон о защите прав потребителей о начислении неустойки к отношению перевода денежных средств без согласия клиента, не применив специальную норму закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СЕС – СОГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2023 между СЕС и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада Срочный вклад «Выгодное начало» с суммой вклада 181 день по 31.07.2023. В соответствии с п.5 Договора процентная ставка по договору составляет 8% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру №1188084 от 31.01.2023 СЕС внес на банковский счет № денежные средства в сумме 5000000 рублей.
08.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) без получения распоряжения СЕС осуществил перевод денежных средств с вклада № на счет № в размере 5000000 рублей.
08.02.2023 сразу после перевода денежных средств с вклада на счет СЕС неустановленное лицо производит снятие наличных денежных средств в банкомате №. <данные изъяты> в размере 90000 рублей и 140000 рублей в банкоматах, которые находятся по адресу: <адрес> (отделение Банк ВТБ (ПАО).
Согласно квитанции по операции от 08.02.2023 денежные средства со вклада № в размере 5000000 рублей переведены на счет в 14 часов 21 минуту.
Согласно квитанции по операции от 08.02.2023 денежные средства в размере 90000 рублей сняты с карты в 14 часов 29 минут.
Согласно квитанции по операции от 08.02.2023 денежные средства в размере 140000 рублей сняты с карты в 14 часов 31 минуту.
Согласно детализации, имеющейся в материалах дела, на мобильный телефон СЕС номером 89283212385, поступали сообщения из Банк ВТБ (ПАО) – VTB для подтверждения операции.
08.02.2023 в 14 часов 32 минуты от СЕС поступило сообщение о подключении устройства «Google Pixel 5» к Push-уведомлениям.
Однако СМС-сообщения о переводе денежных средств с вклада, а также о снятии денежных средств через банкомат в размере 90000 рублей и 140000 рублей в адрес истца не поступали.
Постановлением следователя СУ №1 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ № УМВД России по г. Ставрополю от 12.08.2023 СЕС признан потерпевшим по делу.
В связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого, постановлением следователя СУ №1 УМВД России по г. Ставрополю от 12.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
10.02.2023 СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10432865) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Однако указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения.
16.02.2023 СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10466457) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.
03.03.2023 СЕС обратился с заявлением в Банк (номер обращения CR-10466457) с просьбой возвратить снятую сумму, а также компенсировать недополученные проценты. Заявление оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Центрального банка России от 15.10.2015 №449-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции исходил из того, что банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электронное средство платежа (карта) и оборудование на стороне держателя выбывали из обладания истца либо реквизиты карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 203325 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 834, 838, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вклад истца закрыт в связи с ненадлежащем качеством оказанной банком услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде недополученного дохода, которую истец должен был получить по истечении срока действия Договора банковского вклада.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 12.06.2023 и неустойки с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность заявленной неустойки в размере 230000 рублей последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 100000 рублей, а также взыскании неустойки с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 230000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что списание денежных средств со счетов истца произведено не только в отсутствии его распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки его воле, о чем он незамедлительно уведомил Банк, заявив о блокировке счета.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неверном расчете упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела представлен онлайн-расчет вклада банка ВТБ «Выгодное начало» на сумму 5000000 рублей по ставке 8.133% на срок 6 мес. В связи с чем, истец, заключая договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу 8% годовых, рассчитывал на выплату соответствующих процентов и получения дохода.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на сомнительность проводимой операции Банк мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у ответчика имелись основания считать данную операцию совершенной с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России ОД-2525 от 27.09.2018, что подтверждает возникновение у ответчика оснований для отказа в проведении операций.
Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.
Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, указал, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного грудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты зависимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению уполномоченного лица.
Согласно п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судам Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки к отношению перевода денежных средств без согласия клиента, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17, разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами нижестоящих инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ ПАО - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Иванова
Судьи О.А. Поддубная
К.К. Трегулова