Решение от 30.07.2020 по делу № 2-1046/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1046/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000359-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года         город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при помощнике судьи Щуковой Л.А.,

с участием истца Якушева ФИО12, представителя истца Азанова ФИО13, представителя ответчика Захаровой ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» Щетиловой Анны ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю Белоусова ФИО17 действующего на основании доверенности №, представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края - помощника прокурора г. Бийска Артеменко ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев Е.В. обратился в Бийский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2008 СУ при УВД по г.Бийску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО9 у кафе «Гладиатор», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда срок содержания истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда срок содержания под стражей истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено официальное извинение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в котором истцу было разъяснено его право на обращение в суд с настоящим иском.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: обвинение истца в особо тяжком преступлении (ч.3 ст.111 УК РФ), возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях истца усматривались составы преступления, которые он не совершал; нахождение истца длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, в том числе преступлений, которые он не совершал; длительное нахождение под стражей. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 1 000 000,00 рублей. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Якушев Е.В. и его представитель Азанов Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МФ РФ Захарова И.Л., представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» Щетилова А.Ю. возражали против заявленных требований, указав на их необоснованность и незаконность, полагая, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности истца.

Представителя третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю Белоусова Е.М. при разрешении заявленных требований полагался на мнение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края - помощник прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., полагала, что требования истца являются обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит определению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2008 следователем отдела СУ при УВД по городу Бийску было возбуждено уголовное дело № 175911 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у кафе «Гладиатор», расположенного по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего за собой утрату органа.

Постановлением судьи Бийского городского суда от 16.03.2012 Якушеву Е.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

10.09.2012 постановлением судьи Бийского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якушева Е.В. было отказано.

Срок содержания обвиняемого Якушева Е.В. под стражей истек 12.09.2012 и составил на данную дату 5 месяцев 28 суток.

12.09.2012 в отношении обвиняемого Якушева Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу также неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось.

29.12.2016 постановлением старшего следователя СУ МУ МВАД России «Бийское» уголовное преследование по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 175911 в отношении Якушева Е.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью.

Заместителем прокурора города Бийска Якушеву Е.В. 23.01.2017 за № 175911-2008 были принесены извинения и разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным обвинением истца в причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по делу длилось 4 года 9 месяцев 19 дней.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, уголовное дело № № 175911 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 уничтожено, что подтверждается представленным суду МУ МВД России «Бийское» актом № 1 от 25.03.2019 об уничтожении дела следственного управления.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе судебными постановлениями об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания по стражей, материалами надзорного производства по данному уголовному делу, представленному прокуратурой города Бийска Алтайского края.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) опровергаются материалами надзорного производства, в котором содержится постановление о прекращении производства по делу в отношении истца на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истцом представлен в суд оригинал письма заместителя прокурора города Бийска от 23.01.2017 № 175911-2008, согласно которому за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время доказательства, подтверждающие возражения ответчика и третьего лица, а именно то, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доказательства суду не представлены, суд находит установленным, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью истца к причинению телесных повреждений ФИО9.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с под.3 п.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда (п.1 ст.133 УПК РФ).

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( п.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, …возмещается за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение права у истца на возмещение вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, является факт незаконного привлечения Якушева Е.В.. к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей и незаконное избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом при определении степени физических нравственных страданий суд принимает во внимание положения ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21).

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ, и оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, заключения судебной психологической, судебно-психиатрической экспертиз по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, подписки о невыезде Якушеву Е.В. были причинены нравственные страдания.

По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

В значительной мере нравственные страдания истца были вызваны избранием меры пресечения, содержанием под стражей, при этом не только тем, что он незаконно был изолирован от общества на длительное время и ограничен в свободе, не мог работать и содержать свою семью, но и тем обстоятельством, что истец был вынужден находиться в одном учреждении вместе с лицами, совершившими преступления. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде также привело к нарушению его личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, выразившемуся в лишении истца возможности выезда за пределы города Бийска в связи с личной необходимостью, и причинении ему данным обстоятельством дополнительных нравственных страданий.

Суд считает, что нравственные страдания истца были вызваны и тем фактом, что санкцией статьи ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой истец привлекался к уголовной ответственности, предусматривалось длительное лишение свободы (до 8 лет), что вызывало у него дополнительные переживания, вызванные несправедливостью предъявленного ему обвинения, обеспокоенностью истца своей судьбой, судьбой своей семьи, находящейся на его иждивении.

Нравственные страдания истца увеличивались длительностью уголовного преследования (4 года 9 месяцев 19 дней), неопределенностью его положения в течение всего периода уголовного преследования, страхом перед будущем.

Для определения характера и степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, город Бийск» у Якушева Е.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность переживаний им незаконных действий органов предварительного следствия: исполнительность, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, аккуратность, умение сдерживать присущие человеку слабости, противиться соблазнам, устойчивость интересов, упорство в отстаивании собственного мнения, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил, практичность, трезвость взглядов на жизнь, аккуратность, верность своим принципам и упорство в отстаивании их, развитое чувство ответственности и долга, совестливость, обязательность, приверженность к общепринятым нормам, склонность к альтруистическим проявлениям, эмпатийность, то есть чувство сострадания и сопереживания. В межличностных контактах проявляется выраженное чувство соперничества, соревновательность, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Перечисленные индивидуальные психологические особенности подэкспертного оказали существенное влияние на глубину и интенсивность переживаний им исследуемой ситуации. Анализ исследуемой ситуации, личностного профиля Якушева Е.В., его актуального психологического состояния, позволяет сделать вывод, что исследуемая ситуация являлась для подэкспертного психотравмирующей, переживанием состояния повышенного эмоционального напряжения в виде стресса и фрустрации. Анализ исследуемой ситуации и личностного профиля подэкспертного позволяет сделать вывод, что иерархия основных жизненных ценностей Якушева Е.В. была затронута и ей нанесен ущерб исследуемой ситуацией. Анализ актуального состояния Якушева Е.В. позволяют сделать вывод, что Якушев Е.В. как в исследуемый период времени, так и в настоящее время, испытывает душевные переживания, которые находятся в причинно-следственной связи с исследуемой ситуацией.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, избрания меры пресечения и содержания под стражей ухудшилось его здоровье и здоровье его близких, своего подтверждения не нашли. Представленные суду медицинские документы подтверждают лишь факт наличия у истца заболеваний, но не свидетельствуют о причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, содержанием под стражей.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, иные личностные характеристики, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение Якушева Е.В. к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в значительной степени причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму в размере 1 0500 000,0 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░