Решение по делу № 1-77/2023 (1-931/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-77/2023

64RS0046-01-2022-009488-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

подсудимого Швецова Р.В.,

защитника в лице адвоката Поляковой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швецов Р.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Швецов Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Швецов Р.В. совместно с малознакомым Потерпевший №1 находился в ком.<адрес>, где в кармане джинс, надетых на Потерпевший №1 увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11, 32 ГБ», принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у Швецов Р.В. из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Швецов Р.В. находясь в ком.<адрес>, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, взял из кармана джинс, надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5460 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, на что Потерпевший №1, почувствовав действия Швецов Р.В., повернулся в его сторону, увидев в руках Швецов Р.В., принадлежащий ему сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, Швецов Р.В. находясь в ком.<адрес>, понимая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для потерпевшего, не желая отказываться от задуманного, в целях подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, руками толкнул Потерпевший №1 в сторону выхода из вышеуказанной комнаты, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и не сопротивлялся.

Удерживая при себе похищенное, Швецов Р.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5460 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 5460 рублей 13 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Швецов Р.В., похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Швецов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 находились в ком.<адрес>, где он открыто похитил у последнего мобильный телефон «<данные изъяты>». Какого либо насилия при открытом хищении мобильного телефона сотового телефона он к Потерпевший №1 не применял.

Вина Швецов Р.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с Швецов Р.В. и Свидетель №1 находились в ком.<адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом Свидетель №1 уснула, а он и Швецов Р.В. продолжили распитие спиртных напитков. Когда он стал уходить из комнаты, он почувствовал, что Швецов Р.В. из его заднего левого кармана джинс вытаскивает принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Он повернулся и увидел в левой руке Швецов Р.В. свой мобильный телефон. Он стал спрашивать у Швецов Р.В. почему последний взял его мобильный телефон. Не ответив ему, Швецов Р.В. толкнул его правой рукой в спину в сторону выхода из вышеуказанной комнаты, он отскочил в коридор и Швецов Р.В. резко закрыл входную дверь. От этого толчка он испытал физическую боль. Он стал стучаться в дверь и требовал вернуть мобильный телефон. Однако Швецов Р.В. ему телефон не вернул (т.1: л.д.17-18; л.д.86-89; л.д.192-194).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в судебном заседании, Свидетель №3 (т.1 л.д.14-15) и Свидетель №4 (т.1 л.д.56-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Швецов Р.В. позвонил Свидетель №3 и просил придти последнего к <адрес>. После того как Свидетель №3 пришел, Швецов Р.В. попросил Свидетель №3 сдать мобильный телефон «<данные изъяты>» по паспорту последнего. Свидетель №3 согласился и реализовал в комиссионном магазине «Скупторг» по адресу: <адрес>, указанный мобильный телефон за 1000 рублей. На эти деньги они купили спиртного и вернулись в общежитие, где в ком.<адрес> стали распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 С ними там же находился Потерпевший №1, который несколько раз просил Швецов Р.В. вернуть ему сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», украли телефон (т.1 л.д.5);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ком.20 <адрес>.18 «б» по <адрес>, описана обстановка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате Швецов Р.В. с применением насилия открыто похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «<данные изъяты>», 32 ГБ в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году за 16000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления составляет 5460 рублей 13 коп. Защитное стекло для телефона марки «<данные изъяты>», 32 ГБ не имеет материальной ценности так как после первого использование теряет свои адгезивные свойства и дальнейшей эксплуатации не пригодно (т.1 л.д.70-76).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Швецов Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности и преследуют цель помочь Швецов Р.В. избежать уголовной ответственности из чувства сочувствия ввиду длительных отношений дочери последней – Свидетель №1 с Швецов Р.В. При этом показания свидетеля ФИО9 противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, но и самого подсудимого Швецов Р.В., не отрицавшего факт отрытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Версию подсудимого Швецов Р.В. об отсутствии со стороны последнего какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1 при открытом хищении у потерпевшего сотового телефона, суд считает неубедительной, полагая, что давая такие показания, подсудимый Швецов Р.В. использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить степень своей вины в совершенном преступлении. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изначально заявил органам следствия о примененном к нему насилии со стороны Швецов Р.В. в целях подавления его сопротивления при открытом хищении сотового телефона «<данные изъяты>». Показания потерпевшего Потерпевший №1, являются непротиворечивыми, стабильными на протяжении всего предварительного расследования, и согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так и с письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Швецов Р.В. на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Швецов Р.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Швецов Р.В. совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близкого родственника - ФИО10 (наличие инвалидности 3 группы).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым Швецов Р.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Швецов Р.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Швецов Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Швецов Р.В., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях Швецов Р.В. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Швецов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Швецов Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Швецов Р.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья