Решение от 21.10.2020 по делу № 2-1720/2020 от 03.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года

Дело № 2-1720/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002701-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице его представителя Клименко Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности №4121/20N от 01.05.2020, со сроком действия по 30.04.2021,

заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича,

заинтересованного лица Ляуткина Вячеслава Ивановича, в лице его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2017, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 (по обращению потребителя финансовых услуг Ляуткина В.И.),

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 (по обращению потребителя финансовых услуг Ляуткина В.И.).

В обоснование заявления указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 в пользу Ляуткина В.И. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение на основании обращения потребителя финансовой услуги Ляуткина В.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 22.11.2017, по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ <...> со сроком страхования с 08.01.2017 по 07.01.2018, заключенному между Ляуткиным В.И. и АО «АльфаСтрахование». Финансовый уполномоченный не имел законных оснований в силу положений Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 03.09.2018 рассматривать указанное заявление потребителя финансовой услуги, поскольку период действия договора ОСАГО с 08.01.2017 по 07.01.2018, тогда как действие указанного закона о финансовом уполномоченном распространяется на договоры, заключенные после 03.09.2019. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, так как взыскание неустойки в силу подпункта 9 части 1 статьи 19 указанного выше Федерального закона не относится к вопросам, которые рассматривает финансовый уполномоченный. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просят суд:

признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Клиимова В.В. от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ляуткина В.И., неустойки в размере 350 000 рублей;

рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Ляуткина В.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 350 000 рублей, по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., заинтересованное лицо Ляуткин В.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ляуткина В.И. Назаров Н.С. требования, изложенные в заявлении акционерного общества «АльфаСтрахование» не признал, считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Корнеев А.А., действующий на основании доверенности №22/20 от 31.01.2020 в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» просил отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица Ляуткина В.И. Назарова Н.С., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом действие закона распространяется на требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных после 03.09.2019.

Однако, законом не запрещено Финансовому уполномоченному рассматривать обращения и иных граждан, договор об ОСАГО которых заключен до указанной даты. Следовательно, доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не был правомочен выносить решение по обращению Ляуткина В.И. (действие договора страхования которого на 03.09.2019 года прекращено), а также, что не вправе был рассматривать требование о взыскании неустойки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Клиимова В.В. от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Ляуткина В.И. и в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за период с 16.06.2018 по 13.12.2018.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017, в следствии действий В., управляющего транспортным средством Mercedes Benz C-180, государственный регистрационный знак <...> был причинен вред принадлежащему Ляуткина В.И. транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность Ляуткина В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...> с 08.01.2017 по 07.01.2018.

11.01.2018 Ляуткин В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

29.01.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю письмом №28/18-у об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с бесконтактным ДТП.

23.04.2018 Ляуткин В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией, в ответ на которую письмом от 04.052018 №0205/447409 также был получен отказ.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения Ляуткин В.И. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.07.2018 по делу №2-689/2018 исковые требования Ляуткина В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ляуткина В.И. страховое возмещение в размере 366 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей (период с 31.01.2018 по 15.06.2018), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия по делу №33-1893/2018 вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.07.2018 оставлено без изменения.

13.12.2018 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда осуществив выплату заявителю в размере 489 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №570096.

19.03.2020 от представителя Ляуткина В.И. Назарова Н.С., действующего по доверенности от 12.12.2017 года, в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

20.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю письмом №0208/522472 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Поскольку Ляуткин В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» 11.01.2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.01.2017 года, а неустойка - исчислению с 01.02.2017.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.07.2018 по делу №2-689/2018 в пользу Ляуткина В.И. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 366 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей (период с 31.01.2018 по 15.06.2018), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей.

Страховое возмещение в сумме 489 760 рублей 00 копеек получено Ляуткиным В.И. 13.12.2018, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.07.2018 за период с 31.01.2018 по 15.06.2018 взыскана неустойка за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения осуществлена в полном объеме лишь 13.12.2018, соответственно, Ляуткин В.И. вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» уплату неустойки исчисляемой по 13.12.2018 года, за исключением периода начисленной неустойки Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с 31.01.2018 по 15.06.2018.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 13.12.2018 (181 календарный день), составляет 663 727 рублей 00 копеек (1% от 366 700 рублей х 181 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер неустойки составит 350 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (максимальный размер страховой суммы) – 50 000 рублей (размер неустойки взысканной решением Пролетарского районного суда г.Саранска за период с 31.01.2018 по 15.06.2018).

Разрешая требования заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период неисполнения обязательств, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению заявителя.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Ляуткина В.И. с 350 000 рублей до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 (по обращению потребителя финансовых услуг Ляуткина В.И.), удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2020 №У-20-77463/5010-003 об удовлетворении требований Ляуткина Вячеслава Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 000 рублей, изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ляуткина Вячеслава Ивановича неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин