Решение по делу № 33-906/2014 от 16.01.2014

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре: Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Прокопенко Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Прокопенко В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопенко Е.В. обратился в суд с иском к Прокопенко Л.В., третье лицо: Прокопенко М.В., о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он состоял с ответчиком Прокопенко Л.В в зарегистрированном браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. От брака имеют дочерей: [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Прокопенко Маргариту, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. предоставлена семье в качестве улучшения жилищных условий.

С февраля 2013 года он с несовершеннолетней дочерью [ФИО]1, в силу сложившихся конфликтных отношений с Прокопенко Л.В., был вынужден выехать из спорной квартиры в иное место жительства на съёмную квартиру. В апреле 2013 года Прокопенко Л.В. сменила замки от входной двери, не допускает истца с дочерью в квартиру, отказывает предоставить ключи от входной двери, чем чинит препятствия в пользовании жилой площадью.

Прокопенко Л.В. предъявила встречный иск о признании Прокопенко В.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Прокопенко Л.В. указала, что Прокопенко В.В. выселился из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН добровольно, в связи с нежеланием совместного проживания. Его проживанию в указанном жилом помещении она не препятствовала. Попыток вселиться и проживать в спорной квартире Прокопенко В.В. не предпринимал. Он посещал квартиру в отсутствие ответчицы, однако после обнаружения пропажи стройматериалов и золотых украшений, Прокопенко Л.В. была вынуждена сменить замки. Против вселения дочери [ФИО]1 она не возражала.

Также Прокопенко Л.В. указывала на то, что Прокопенко В.В. ушёл из квартиры в январе 2010 года ещё до расторжения брака и с этого времени проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года исковые требования Прокопенко В.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Прокопенко Л.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Прокопенко Л.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил норму права не подлежащую применению.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о невозможности признать Прокопенко В.В. утратившим право на квартиру, считает его противоречащим положениям ч.3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14.

Также апеллянт указывает на то, что не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Прокопенко В.В. и его представителя Галкину О.Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Прокопенко В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Прокопенко Л.В., исходил из того, что истец как бывший член семьи нанимателя имеет такие же права как и наниматель, при этом выезд истца с несовершеннолетней дочерью из квартиры являлся вынужденным.

Суд принял во внимание, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, приобрел его в установленном законом порядке, проживал в нем с несовершеннолетней дочерью, ответчик не оспаривала, что выгнала из квартиры свою дочь, сменила замки на входной двери, а также тот факт, что истец и его несовершеннолетняя дочь не имеют другого жилья.

Отклоняя доводы Прокопенко Л.В. о неоплате Прокопенко В.В. коммунальных платежей, о прекращении между сторонами по делу брачных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокопенко В.В. покинул спорное жилое помещение добровольно, вследствие нежелания в ней проживать, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истец покинул спорное жилое помещение из-за сложившихся конфликтных отношений и невозможности совместного проживания.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не имела возможности предоставить доказательства по делу, а именно допросить свидетеля, ходатайствовать о запросе в получении данных об оплате истцом за помещение в общежитии, в котором он проживал, о заключении брака истца с Горбатовой С., и об обозрении гражданского дела о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в судебном заседании участвовала лично и имела возможность предоставлять, имеющие значения для дела доказательства либо ходатайствовать об их истребовании.

Кроме того, указанные апеллянтом сведения сами по себе не имеют правового значения для разрешения заявленных сторонами требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: