Решение по делу № 1-56/2018 от 31.05.2018

Дело №                                                               копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя                                                   «17» июля 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимой ФИО3,

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО20, представившего удостоверение № от ФИО22 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО23 <адрес>; ФИО24

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО25 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО26 <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла на кухне со стола нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО2, после чего нанесла ему спереди клинком ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: непроникающие ранения грудной клетки слева по среднеключичной и переднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 взяла из выдвижного ящика стола на кухне нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к ФИО2 и нанесла ему спереди не менее двух ударов клинком ножа в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: проникающие ранения живота в области левого подреберья, в нижнем отделе пупочной области с повреждением желудка и большого сальника, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее супруг ФИО2 и ее родственница Свидетель №2 были в гостях у соседей по адресу: ФИО27, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного ее муж ФИО2 стал оскорблять грубой нецензурной бранью, она ему сказала, чтобы тот успокоился. Через некоторое время она с мужем и Свидетель №2 ушла домой по адресу: ФИО28, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 продолжил оскорблять ее грубой нецензурной бранью, она подошла к столу, взяв со стола нож, нанесла два удара ФИО2 в область груди, от чего он отскочил от нее, затем она взяла второй нож, и нанесла ему два удара, он скатился по стенке и упал. Свидетель №2 ей сказала, чтобы та уходила из дома, она вышла и побежала к соседу Свидетель №5, где от него позвонила и сообщила родственнице своего мужа - ФИО10, что порезала ФИО2. Вернувшись обратно, в доме находилась скорая помощь, ФИО21 оказывали помощь, она помогла его донести до скорой, потом приехали сотрудники полиции, и она все им рассказала об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что потерпевший ФИО2 его родственник, в апреле 2018 года он умер от сердечной недостаточности. Со слов своей супруги ФИО10 ему известно, что ФИО3 нанесла ножевые ранения ФИО2 У ФИО3 двое малолетних детей, ФИО3 и ФИО2 часто употребляли спиртное, в связи с этим и у них возникали ссоры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила подсудимая ФИО21 и сообщила, что порезала своего мужа ФИО2, ждут скорую помощь. Данную семью может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками, когда выпьют, оба становятся неадекватные. ФИО3 может отсутствовать дома месяцами, у нее менялись мужчины, детей она оставляла с мужем, а сама уходила. Ей также известно, что детей неоднократно забирали в приют, также дети сами ей звонили и говорили, что они голодные, она приезжала и кормила их.

Свидетель ФИО2 В.А. в судебном заседании показал, что работаем фельдшером скорой помощи «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на пульт диспетчерской помощи поступил сигнал о том, что по <адрес> ножевое ранение. По прибытию было обнаружено, что потерпевший лежал на полу, также в доме была подсудимая, дети. После осмотра потерпевшего было выявлено несколько ножевых ранений. В ходе разговора было установлено, что в процессе ссоры подсудимая нанесла несколько ударов ножом потерпевшему. После оказания медицинской помощи потерпевшему предложена госпитализация, от которой он отказался, но позднее он был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №4. В доме находился Свидетель №1, ФИО2, а также Свидетель №2, затем пришла подсудимая ФИО3, все распивали спиртное. ФИО21 стали ругаться, как она поняла, причиной ссоры было то, что ранее ФИО3 уходила от него и вместе они не жили. Позже ФИО21, а также Свидетель №2 ушли, через некоторое время прибежала Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО3 порезала ФИО2. Она вместе с Свидетель №1 пошла к ФИО21, придя к ним, она увидела, что ФИО21 лежал на полу, на животе у него была кровь. На нем было несколько точек, порезы от ножа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в январе 2018 года ФИО21 вместе со своим мужем находились у нее в гостях, также у нее была Свидетель №2, вместе распивали спиртное. ФИО2 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, она ему сказала, «успокойся, дома поговорим», через некоторое время они ушли. Затем пришла Свидетель №2 и сказала, что ФИО21 Лена поранила Витю ножом и попросила вызвать скорую помощь. Свидетель №3 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес> у Свидетель №4, где также находились Свидетель №2, ФИО2 со своей супругой ФИО3, все распивали спиртное, в ходе которого ФИО2 начал кидаться на свою жену ФИО3, на что он попросил его успокоиться, ФИО2 ругался нецензурной бранью на нее, затем они ушли. Через некоторое время прибежала Свидетель №2 и сказала, что Лена ФИО21 порезала ФИО2, и он лежит на полу. Придя к ним, он увидел, что ФИО2 лежал на полу, у него были раны на груди, животе, Свидетель №3 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 и спросила ФИО2, на что она ответила, что он ушел к соседям. Через некоторое время она пошла к соседям, где находился ФИО5. Придя в дом, они стали употреблять спиртное. Затем пришла ФИО3, присоединилась к ним. Во время распития спиртного ФИО2 стал ругаться на ФИО3, выражаясь грубой нецензурной бранью, она спокойно ему говорила, чтобы он успокоился, но он продолжал ругаться, затем они втроем, она и ФИО21 пошли к ним домой, где продолжили распитие спиртного. Между супругами начался словесный конфликт, ФИО21 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, замахиваясь на нее, во время конфликта ФИО3 пошла на кухню, где взяв нож, нанесла им два удара в область живота, затем ФИО3 взяла еще один нож, в это время проснулись дети и она ушла к ним в комнату. Вернувшись, она увидела ФИО21, лежащего на полу, у него шла кровь в области груди и живота. Она подняла футболку и увидела несколько ножевых ранений в области живота и грудной клетки, из которых шла кровь.

Показания свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым напротив его дома, где он проживает, находится дом, где проживает ФИО2 со своей супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему домой пришла ФИО21 Лена и сообщила, что нанесла несколько ударов клинком ножа своему мужа ФИО2. Она попросила у него телефон и позвонила своей родственнице рассказав об этом ( Т № л.д. 93-95).

Показания потерпевшего ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно со своей супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомых со своей супругой по адресу: <адрес>, распивали спиртное, во время распития у него с супругой произошла словесная ссора, так как он вспомнил, что ФИО3 уходила от него проживать к другому мужчине. Он обозвал ФИО3, она просила его успокоиться. Поздно вечером они и Свидетель №2 ушли к ним домой, где также распивали спиртное и ФИО2 вновь стал оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО3, несколько раз намахивался на нее, но ударов не наносил, она пыталась успокоить его, но он ее не слушал. ФИО2 находясь в прихожей прижал ее к стене, пытаясь причинить ей физическую боль, на что ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла им два удара ножом в область грудной клетки, он почувствовал боль и отпустил Лену. Затем ФИО21 прошла в кухню, из ящика взяла еще один нож, так как он продолжал оскорблять ее, подошла к нему и нанесла один удар ножом, который находился в правой руке, а также нанесла один удар ножом, который находился в левой руке (Т № л.д. 78-80).

Кроме признании вины ФИО3 в инкриминируемом деянии, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

- рапортом дежурного Отделения МВД России по <адрес> о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ФИО29» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> проникающим ножевым ранением брюшной полости (Т № л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: ФИО30 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью из дерева; смыв вещества бурого цвета; кофта серого цвета; водолазка, майка (Т № л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр приемного отделения ФИО32 в ходе которого изъяты: кальсоны и тельняшка синего цвета, которые упакованы в полимерный пакет (Т № л.д. 16-20);

- врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 поступил в приемное отделение ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 с диагнозом: ФИО31

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 у ФИО3 имеется ФИО35

- заключением эксперта № согласно которому представленный на экспертизу нож, обнаруженный в ходе осмотра во дворе дома, состоящий из темно-коричневой деревянной рукоятки и клинка, выполненного из серого блестящего металла, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (Т № л.д. 121-123);

- заключением эксперта № согласно которому представленный на экспертизу нож, обнаруженный в ходе осмотра во дворе дома, состоящий из черной пластмассовой рукоятки и клинка, выполненного из серого блестящего металла, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (Т № л.д. 131-133);

- заключением эксперта № согласно которому три сквозных механических повреждения, обнаруженные на переде мужской фуфайки темно синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО36. <адрес>, являются колото-резанными и могли быть образованы как клинками представленных на экспертизу ножей с полимерной рукоятью черного цвета, и рукоятью из лревесины темно коричневого цвета, в зависимости от глубины погружения представленных ножей в объект, так и другим орудием аналогичным ему по форме и размерам (Т № л.д. 141-145);

- заключением эксперта № согласно которому ФИО2 были причинены повреждения: ФИО37 (Т № л.д. 153-155);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 указала <адрес> <адрес>, в котором она причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, продемонстрировав каким образом она держала нож перед нанесением удара ФИО2 и как наносила удары потерпевшему ФИО2 (Т № л.д. 161-171);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемая ФИО3 опознала нож, которым она нанесла ножевое ранение в область живота своему супругу ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 178-182);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника опознала нож, которым она нанесла ножевое ранение в область грудной клетки своему супругу ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 183-187);

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, потерпевшего ФИО2 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями самой подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11 оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №5, письменными материалами дела.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и согласуются с требованиями УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга – являются достаточными для установления виновности подсудимой ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме подсудимой никто не мог причинить потерпевшему указанные ранения.

Судом установлено, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в судебном заседании у подсудимой не имеется. При этом оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей в судебном заседании также не установлено.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, поскольку имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой являлся потерпевший, в ходе которой подсудимая с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла не менее четырех ударов ножом в туловище.

Подсудимая осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни, и желала этого, поскольку нанесла потерпевшему не менее 2 –х ударов ножом в область грудной клетки и не менее 2-х ударов ножом в область живота.

В результате действий подсудимой ФИО3 – потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе, проникающие ранения живота в области левого подреберья, в нижнем отделе пупочной области с повреждением желудка и большого сальника, Непроникающие ранения грудной клетки слева по среднеключичной и переднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра.

Довод защитника о совершении преступления ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, она предвидела общественно опасные последствия, желала и сознательно допускала их наступление. Также свидетельством наличия у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд считает, что ФИО3 имела реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего ФИО2, в связи с чем, ФИО3 действовала не в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы. В данном случае потерпевший хоть и вел себя противоправно, но его действия с учетом всей объективной обстановки, предшествовавшей совершению преступления, в том числе и нахождения в квартире Свидетель №2, а также наличие возможности у ФИО3 покинуть жилое помещение, не давали ФИО3 оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для ее жизни и здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 28-30 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, психическое расстройство, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение ФИО3 преступлений ФИО38

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО39

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия их жизни, отсутствие дохода, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофта с капюшоном, штаны мужские, тельняшка, кофта типа толстовка, нож с черной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, смыв пятен бурого цвета, марлевая салфетка с пятнами бурого цвета, контрольный марлевый тампон, кофта с капюшоном серого цвета, майка серого цвета, водолазка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> уничтожить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО3 двое малолетних детей, ФИО13, ФИО40 и ФИО14, ФИО41, которые согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ находятся в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Яйского муниципального района, в связи с чем, вопрос о передаче детей на попечение близких родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ФИО42 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кофта с капюшоном, штаны мужские, тельняшка, кофта типа толстовка, нож с черной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, смыв пятен бурого цвета, марлевая салфетка с пятнами бурого цвета, контрольный марлевый тампон, кофта с капюшоном серого цвета, майка серого цвета, водолазка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий                   подпись                                 Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья                                                                          Т.Ю. Конькова