Решение по делу № 33-4161/2015 от 24.03.2015

Судья: Тоненкова О.А. Дело №33-4161/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Макарова А.Е. о признании действий начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО16 незаконными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ефимовой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Е. обратился в суд заявление о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО16, связанных с вынесением постановления № от 02.12.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Макарова А.Е., поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО24.

В обоснование требований указывает, что 09.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО24. на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № № в отношении Макарова А.Е., о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей. Учитывая, что штраф был оплачен Макаровым А.Е. в 2012 году, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО24. Жалоба заявителя была рассмотрена заместителем начальника Советского РОСП ФИО27., который дал ответ Макарову А.Е. в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которого следует, что исполнительное производство № №, возбужденное 09.09.2014 года на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное органом: УГИБДД по Нижегородской <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., окончено судебным приставом ФИО2 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности предъявления к исполнению. Полагая данные действия заместителя начальника Советского РОСП ФИО27. незаконными, Макаров А.Е. 23.09.2014 г. обратился к начальнику Советского РОСП с жалобой в порядке подчиненности на действия заместителя начальника Советского РОСП ФИО27 по результатам рассмотрения которой начальник Советского РОСП УФССП-старший судебный пристав ФИО16 02.12.2014 г. вынес постановление, которым жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО24. по возбуждению исполнительного производства № № удовлетворена; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. признаны незаконными; действия заместителя начальника Советского РО УФССП по Нижегородской области ФИО4 С.Н. при рассмотрении жалобы заявителя признаны правомерными. Заявитель считает данное постановление должностного лица незаконным, нарушающим его права, поскольку его первоначальная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С., рассмотренная заместителем начальника Советского РОСП ФИО27. как обращение гражданина, соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Рассмотрев заявление, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода постановил приведенное выше решение от 12 января 2015 г., которым постановлено: заявление Макарова А.Е. удовлетворить частично; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО16 от 02 декабря 2014 г. в части признания действий заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 С.Н. при рассмотрении жалобы заявителя от 30 октября 2014 г. № правомерными; в удовлетворении заявления Макарова А.Е. о признании действий начальника Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области-старшего судебного пристава ФИО16 незаконными в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Макаров А.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, в обоснование жалобы ссылается на такие же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции и просит решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований: признать действия начальника Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 при вынесении им постановления от 02.12.2014 г. незаконными, необоснованными в части соблюдения сроков принятия решения и уведомления о принятом решении.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО17, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании Нижегородского областного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Заявитель жалобы Макаров А.Е., иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие(бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие(бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16 от 02 декабря 2014 года в части признания действий заместителя начальника Советского РОСП ФИО27. при рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными- являются незаконными, нарушают права заявителя. Ответ на жалобу Макарова А.Е.30.10.2014 г. заместителя начальника Советского РОСП ФИО27. не соответствует ни по форме, ни по содержанию приведенным выше требованиям ст.ст. 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подлежит рассмотрению начальником отдела- старшим судебным приставом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Макарова А.Е. в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП в части оценки действий заместителя начальника Советского РОСП ФИО27. при рассмотрении жалобы Макарова А.Е. Учитывая, что оспариваемым постановлением должностного лица признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО24 связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении Макарова А.Е., суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Макарова А.Е., изложенную в заявлении в суд, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2015 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Е. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: