Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12291/2022 от 07.10.2022

Судья Игнатова Е.В дело № 33-12291/2022

(УИД 34RS0005-01-2021-005668-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 425/2022 по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к КВН о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> - Еланскова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к КВН о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч<.......> РФ, прекращено на основании ст. <.......> РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ООО «Радоновая лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС № <...> по <адрес>. Общим собранием учредителей ООО «Радоновая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества избран КВН, который выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. В конце марта 2010 года (более точное время не установлено) КВН, находясь в офисном помещении ООО «Радоновая лаборатория» по адресу: <адрес>, с целью извлечения дохода принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух жидкофазных генераторов радона типа Г2Р-РЗТК, заводские номера 2/87 и 4/88, 1987 и 1988 годов выпуска, активностью радия 226 (Ra-226) в барботёре 1, 11 ГБк, относящегося к радиационным источникам, без обязательной для указанной деятельности лицензии, выдаваемой органами Ростехнадзора. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации, определяющим порядок использования атомной энергии и требования радиационной безопасности, действуя в его нарушение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, достоверно зная об отсутствии у ООО «Радоновая лаборатория» лицензии на эксплуатацию радиационных источников (генераторов радона), КВН, находясь в помещении указанного общества по адресу: <адрес>, от его имени заключил с медицинскими организациями <адрес>, в лице руководителей данных организаций, договоры по отпуску концентрата радона. За предоставление услуг по отпуску концентрата радона, в соответствии с договорами, заключенными с ГБУЗ «ВОКБ № <...>», НУЗ «ОКБ на <адрес>-1 ОАО «РЖД», ФБУ ФСС РФ и ООО «ММЦ «Волжская здравница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетные счета ООО «Радоновая лаборатория» перечислены денежные средства на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек. Указывает, что незаконное извлечение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <.......> рубля <.......> копеек стало возможно в результате отпуска произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона ООО «Радоновая лаборатория», целью которой являлось для КВН извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку отпуск произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона совершались КВН с целью незаконного обогащения, а осуществление данной деятельности без лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, вступившим в законную силу постановлением суда такая деятельность КВН признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взыскания в пользу Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с КВН в доход государства – Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС № <...> по <адрес> ООО «Радоновая лаборатория».

Уставом ООО «Радоновая лаборатория», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что организация создана с целью получения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет. Директор вправе действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, а также выполнять иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Общим собранием учредителей ООО «Радоновая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества избран КВН Таким образом, КВН на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть руководителя указанной коммерческой организации.

В конце марта 2010 года (более точное время не установлено) КВН, находясь в офисном помещении ООО «Радоновая лаборатория» по адресу: <адрес>, с целью извлечения дохода принял решение осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух жидкофазных генераторов радона типа Г2Р-РЗТК, заводские номера 2/87 и 4/88, 1987 и 1988 годов выпуска, активностью радия 226 (Ra-226) в барботёре 1, 11 ГБк, относящегося к радиационным источникам, без обязательной для указанной деятельности лицензии, выдаваемой органами Ростехнадзора.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации, определяющим порядок использования атомной энергии и требования радиационной безопасности, действуя в его нарушение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии у ООО «Радоновая лаборатория» лицензии на эксплуатацию радиационных источников (генераторов радона), КВН, находясь в помещении указанного общества по адресу: <адрес>, от своего имени заключил с медицинскими организациями <адрес>, в лице руководителей данных организаций, договоры по отпуску концентрата радона, а именно:

с ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № <...>: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

с Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая Клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД»: № <...>-ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ю-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ю-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ю-15 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-Н93-17 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-НИЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

с ФБУ Центром реабилитации Фонда Социального страхования Российской Федерации «Волгоград»: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>.3594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Многофункциональный медицинский центр «Волжская Здравница»: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами ООО «Радоновая лаборатория» взяло на себя обязательства по отпуску концентрата радона (получаемого в результате эксплуатации генераторов радона) для радоновых ванн; произведению расчетов объема порций концентра радона на одну ванну; оказанию консультативной помощи в организации отпуска поставляемой продукции и обеспечению безопасного Пролива радона в ванну.

За предоставление услуг по отпуску концентрата радона, в соответствии с договорами, заключенными с ГБУЗ «ВОКБ № <...>», НУЗ «ОКБ на <адрес>-1 ОАО «РЖД», ФБУ ФСС РФ и ООО «ММЦ «Волжская здравница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Радоновая лаборатория» № <...> и № <...>, открытые в филиале «Южный» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, улица <адрес>, и филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, соответственно, перечислены денежные средства.

Постановлением Тракторзаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении КВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <.......> РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии со статьей <.......> РФ; назначена КВН мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <.......> рублей.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по отпуску произведенного в результате эксплуатации радиационных источников (генераторов радона) концентрата радона, ООО «Радоновая лаборатория» извлечен доход в сумме 5133944 рубля 40 копеек.

Установив данные обстоятельства, указав в решении о том, что указанным постановлением не установлено, что ответчиком были совершены сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, доказательств обратного истцом представлено не было, как не представлено доказательств того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо иных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по доводам апелляционного представления с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Целью совершения и исполнения директором ООО «Радоновая лаборатория» КВН сделок по отпуску концентрата радона являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у ООО «Радоновая лаборатория» лицензии на эксплуатацию радиационных источников (генераторов радона) является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит основам правопорядка.

Помимо того, что совершенное ответчиком преступное деяние в сфере экономики при нарушении порядка использования атомной энергии и требовании радиационной безопасности отнесено к основным угрозам государственной и общественной безопасности, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим сделки, совершенные КВН от имени ООО «Радоновая лаборатория» с медицинскими организациями <адрес>, в лице руководителей данных организаций, по отпуску концентрата радона являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того, связаны с использованием атомной энергии и нарушением требований радиационной безопасности, что затрагивает интересы безопасности государства.

Между тем судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что КВН, будучи ознакомленным с законодательством Российской Федерации, определяющим порядок использования атомной энергии и требования радиационной безопасности, исполнял сделки от имени и в интересах ООО «Радоновая лаборатория», с целью заведомо незаконного обогащения, то осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания.

Вина ответчика КВН в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, применяя положения к данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика доход, полученный преступным путем, в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КВН подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 33 870 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: