Решение по делу № 1-581/2023 от 05.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого Нерослова Э.Д.,

защитника – адвоката Святковского И.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Нерослова Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерослов Э.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, Нерослов Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в комнате № в <адрес> «А» по <адрес>, в которой он проживает с Ф., где со своим знакомым С. распивал спиртные напитки. Увидев, что в пользовании С. находится сотовый телефон марки «Redmi Note 11S Graphite Grey», Нерослов Э.Д. решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Нерослов Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате № в <адрес> по <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться им он не имеет, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что С. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, имея свободный доступ, тайно похитил с тумбочки, находящейся в комнате, имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 11S Graphite Grey», стоимостью 17 000 рублей, с установленной защитной пленкой, находящийся в чехле, с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие. Тайно завладев похищенным имуществом, Нерослов Э.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нерослова Э.Д. в связи с примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, он примирился с подсудимым, не желает привлекать Нерослова Э.Д. к уголовной ответственности, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, от исковых требований отказывается.

    В судебном заседании подсудимый Нерослов Э.Д. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, известно, что это является нереабилитирующим основанием.

Адвокат С.И,Т. в судебном заседании полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заикина Ю.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нерослова Э.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Нерослов Э.Д. не судим (т.1 л.д.78-79), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.89,91), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93), имеет заболевание лимфома Ходжикина, смешанной-клеточной вариант, 1Аст, с поражением лимфоузлов средостения (большая опухолевая масса), причиненный материальный ущерб возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Нерослова Э.Д. в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Нерослова Э.Д., избранная постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С. был заявлен гражданский иск на сумму 17 000 рублей. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевший указал, что ущерб ему возмещен, заявленные исковые требования не поддерживает.

    В связи с чем, производство по исковому заявлению С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 рублей, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Нерослова Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Производство по исковому заявлению С. на сумму 17 000 рублей – прекратить.

Меру пресечения в отношении Нерослова Э.Д. в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия коробки от телефона Redmi Note 11S, копия кассового чека, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S»; детализация по абонентскому номеру №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. на 9 листах, копия договора купли-продажи на имя Ф., хранящиеся при деле – оставить хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», хранящийся у потерпевшего С. – оставить С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Судья                                         Э.Р. Табаева