Решение от 10.08.2023 по делу № 11-9/2023 от 10.01.2023

Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григорьеву Д.М., Каримовой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Григорьева В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего ФИО14, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО16 В результате ДТП автомобилю ФИО17 были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 33600 руб., при этом истцом при рассмотрении страхового случая также были понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 2850 руб. В силу п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования ущерба в порядке регресса, который истец просит взыскать с наследников умершего ФИО18

Определением мирового судьи от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО19 – Григорьев Д.М., Каримова О.В., а также приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать в свою пользу с Григорьева Д.М. ущерб в порядке регресса в размере 18225 руб., госпошлину в размере 390,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга в размере 18225 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства, с Каримовой О.В. ущерб в порядке регресса в размере 1300 руб., госпошлину в размере 390,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга в размере 1300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18.07.2022 года исковые требования удовлетворены, с Григорьва Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 18225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 729 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга в размере 18225 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства, с Каримовой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга в размере 1300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Д.М. просит об отмене решения мирового судьи как незаконного.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Григорьев Д.М. умер.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.07.2023 года произведена замена ответчика Григорьева Д.М. его правопреемником Львовой Р.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а в данном случае, к его правопреемникам, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства частичного возмещения ущерба в размере 16925 руб., пришел к выводу, что в указанной части обязанность исполнена ответчиком Каримовой О.В., и, производя математический расчет исходя из равенства долей наследников, взыскал с Григорьева Д.М. ущерб в порядке регресса в размере 18225 руб., с Каримовой О.В. - в размере 1300 руб..

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Сузуки под управлением ФИО20 получил механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО21, управлявший автомобилем марки Лада.

Гражданская ответственность ФИО22 и ФИО23 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ФИО24 страховое возмещение в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2020 года.

Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 2850 руб., что подтверждается агентским договором № от 31.08.2016 года и приложением №1 к нему, платежными поручениями № от 17.12.2020 года и № от 28.04.2021 года, счетом на оплату № от 22.04.2021 года и детализацией к нему, счетом на оплату № от 07.12.2021 года и детализацией к нему.

Как следует из постановления инспектора ДПС от 26.11.2020 года, ФИО25, совершив ДТП, скрылся с места ДТП.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у истца имеется право на предъявления требования о взыскании регрессного возмещения к ФИО26 в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.10.2020 года ФИО27 умер.

После смерти ФИО28 его супруга Каримова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с аналогичным заявлением обратился и отец наследодателя Григорьев Д.М.

Согласно материалам наследственного дела наследодателю принадлежали автомобиль модели Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела № после умершего ФИО29, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.10.2020 года составляет 2 077 838,46 руб., автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 104611 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Григорьеву Д.М., Каримовой О.В. наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также автомобиля достаточно для погашения регрессного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доли каждого наследника в наследственном имуществе (в виде 1/8 доли на квартиру, в виде ? доли на автомобиль) и принял во внимание произведенную выплату в размере 16925 руб., отнеся её в счет исполнения обязательств наследником Каримовой О.В.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований неверно исходил из доли каждого наследника в наследственном имуществе, поскольку долевая ответственность по долгам наследодателя с учетом положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не наступает, наследники являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, кроме того, мировым судьей неверно определен наследник, частично исполнивший обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Григорьев Д.М. умер, его правопреемником является Львова Р.М.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года Григорьев Д.М. в лице своего представителя по доверенности ФИО30 произвел выплату в размере 16925 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения регрессного требования, как наследник ФИО31, а 11.08.2022 года Каримова О.В. произвела выплату в размере 1300 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения регрессного требования, как наследник Григорьева В.Д.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом размер ущерба, подлежащего возмещению наследниками в порядке регресса, составляет 15375 руб. (33600 – 16925 – 1300).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 965, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что Григорьев Д.М. и Каримова О.В. приняли наследство после смерти ФИО32 а Львова Р.М. приняла наследство после Григорьева Д.М., при этом стоимость наследственного имущества после умершего ФИО33 не превышает размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о солидарном взыскании с Каримовой О.В. и Львовой Р.М. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам после смерти ФИО34, умершего 19.10.2020 года, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 15375 руб., расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая, в размере 2850 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности в размере 18225 руб. (15375 + 2850) подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 года и по день исполнения обязательства по погашению указанной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15375 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18225 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░